很多时候，对同一件事，会经常出现截然相反的两个观点，当看到A这样说的时候，觉得很有道理，看到B那样说的时候，也觉得很有道理，然后，反而不知道自己该持有什么想法了。如何在这些相互争持的观点中保留自己的思考，保持自己的判断呢？
我们对一些观点无法判断，往往是因为自己的认知系统中，没有一个标准的推理准则，所以觉得公说公有理，婆说婆有理。或者，对于一些听上去有道理的说法，却不知道有道理在哪里，对于一些听上去觉得没道理的说法，也说不出没道理在哪里。
所以，要对一个观点有自己判断，必先掌握一套推理准则，然后用这些推理准则去判断自己所听到的观点。逻辑学就是提供这一套准则的工具。
下文是我在读逻辑相关书籍的一些体会，当然，我是以一个入门小白身份写下的体会，所以浅显。
1“有逻辑”是什么样的？
我们说一个人说话有逻辑，其实就是指这个人说话有理有据。所谓有理有据，就是两步：
第一步：说出你的观点，即论点；
第二步：说出支持你的观点的相关证据、原因，即论据，在有些逻辑学书籍中，称为前提。
上面这两步，就组成了论证。
例子：
家乐福比沃尔玛要好，因为那儿的东西要比沃尔玛便宜10%。
在这个论证中，论点是家乐福比沃尔玛要好。论据是那儿的东西要比沃尔玛便宜10%。
所以，这算是一个有理有据的论证。
2.如何进行有逻辑的判断？
然而，有理有据是第一步，下一步就要考虑理据是否得当。
继续上面的例子，说话者认为家乐福比沃尔玛要好，原因是家乐福的东西比沃尔玛便宜10%。现在论点和论据都很清楚了，但是，是否存在说话者没有明确说出来，认为是“不言而喻”的观点在里面呢？这个“不言而喻”，就是隐含的前提条件。
在这个例子中，说话者从“家乐福比沃尔玛便宜"，得出家"乐福比沃尔玛好"的结论，可以得知，说话者认为价格是判断一家超市好不好的标准。这个就是隐含的前提条件。
识别了论点、论据和隐含的前提条件后，就要对它们进行判断。可以问三个问题帮助判断思考：
（1）论点是否清晰？
（2）论据是否有力？
（3）隐含的前提条件是否站得住脚？
还是继续讨论这个例子。
论点是清晰明确的——家乐福比沃尔玛要好。
论据是否有力？——家乐福的东西真的比沃尔玛便宜？你是用什么方法得出家乐福东西比沃尔玛便宜10%的？有相关证明吗（比如小票）？价格的比较，是基于同一件商品或者质量相当的商品吗？如果两家的东西质量不一样，质量好的东西当然会贵一些。
隐含的前提条件是否站得住脚？——用价格作为衡量超市好不好的标准，恰当吗？是否还应该考虑其他因素？比如地点、便利程度、服务态度、购物环境、店铺装修环境等。
经过上面一系列的问题，可以得出，说话者的这个论证其实不是很严密的。因为其很容被质疑和反驳。
3.看上去似乎是矛盾的观点
我们经常会看到两个针锋相对的观点，都说得很有道理。但是，如果运用逻辑工具分析，其实它们不是在同一频道上论证。
例子：
A：长远来看，石油、煤炭、天然气等矿物燃料都会被耗尽，比较实际的替代方案就是太阳能。所以我们应该在接下来的时间里发展太阳能。
B：我不同意。石油、煤炭、天然气还足以满足当前需求，尤其是石油，专家说现在全球油气产量增量超过消费增量，所以根本没有必要转向太阳能。
分析一下A和B的论证：
A的论证：
A的论点：我们应该在接下来的时间里发展太阳能。
A的论据：长远来看，石油、煤炭、天然气等矿物燃料都会被耗尽，比较实际的替代方案就是太阳能。
B的论证：
B的论点：没有必要转向太阳能。
B的论据：石油、煤炭、天然气还足以满足当前需求。
表面上看他们是持相反观点的。但进一步看，他们是在不同的维度进行论述，A是认为从长期考虑，应该发展太阳能，B是则认为目前不需要发展太阳能。所以，他们的争论不在同一频道。
那么，如何才是在同一频道的争论？假如我是B的话，我该如何论证，才是对A的有效反驳？回到本文第二部分的三个问题，一一提问即可。
A的论点清晰吗？清晰。
A的论据有力吗？有什么证据证明石油、煤炭、天然气等矿物燃料都会被耗尽？多久会被耗尽？有什么证据证明太阳能是比较实际的替代方案？
A隐含的前提条件是否站得住脚？A认为可以用太阳能作为替代能源，说明默认了太阳能不会被耗尽且已经可以作为一种能源来使用。问题是，有相关的技术能让太阳能转化为广泛、持续的能源吗？这些技术转换的太阳能，能否达到和石油、煤炭、天然气一样的动力？这些技术实施的成本如何？可以被广泛应用吗？
小结，当我们在判断一个观点时候，遵循以下流程：
找到论点、论据、隐含的前提条件，然后再针对三者提出质疑，以此来判断这个论证是否有理有据。
这样，我们在面对众多论断时，就能保持相对独立的思考，不容易被别人的言论带着走。
PS.逻辑是一种修为，本人修为尚浅，如有不妥之处，请不吝指出。
附，本文参考书籍：
