我是诚诚恳恳，说一句是一句的人；我是喝酒时永远先干为敬的人；我是感情用事不会算计利益的人，我是认认真真不怕输，却也不信我这样的人会输掉的人。
一 「理性人假设」是不接地气儿的
记得我刚毕业那会儿，无聊时翻我男票（程序员）的面试书，翻到这么一个逻辑题：
5个海盗抢得100枚金币，他们按抽签的顺序依次提方案：首先由1号提出分配方案，然后5人表决，超过半数同意方案才被通过，否则他将被扔入大海喂鲨鱼，依此类推。
假定「每个海盗都绝顶聪明且绝对理性」，那么问题是：「第一个海盗提出怎样的分配方案才能够使自己的收益最大化？」
然后我怎么想也想不明白，就去问他，他很详细很耐心地给我解释了半天从后向前是怎么推理的，比如如果1至3号强盗都喂了鲨鱼，只剩4号和5号的话，5号一定投反对票让4号喂鲨鱼，以独吞全部金币。所以，4号得支持3号，然后……
然后他又讲了一遍。
然后他再讲了一遍。
然后……
然后他终于发现文科生和理科生的脑子是不一样的，他已经讲了5遍了，可我连这题的「题眼」都没反应过来：第一，「分配者」想让自己的方案获得通过，必须先考虑有谁会吃亏，吃亏了就会不服，不服就会挑战，那他就必须考虑，「挑战者」会怎么分配？ok，这步我能理解；可第二，他觉得可以「用最小的代价获取最大的收益」，给其他人1~2个金币，或什么都不给，就可以拉拢挑战者分配方案中最吃亏的人」。但我觉得无论如何，这！不！可！能！
他发现我「笨」成这样，都快气死了。我当时也觉得自己笨，因为我真的无法想象「绝对理性人」是怎么考虑问题的！
我只知道，如果让我第一个分，我会「按既定契约」，大副多少、二副多少、三副多少、水手长……等等。至于是按绩效KPI还是按岗位津贴，先前约定的是怎样就怎样啦，这样；可如果让他这种「绝对理性且聪明的人分」，就会分成所谓的「正确结果」（97，0，1，2，0）or（97，0，1，0，2）。
我对着这个结果发了好一会儿呆。然后表示：我不能接受你这样分的，太TMD无耻了！我一定会鼓动船员暴动的！然后我还给他扯了好几个船员暴动船长失踪的悲惨案例。
然后我们就吵起来了。
他坚称我是「非理性」的，在这艘绝对理性人的船上，如果让他做第一个分配的人，他拿走97个金币，就是其他人不会反对的最好结果；若他不是第一个分配的人，即便是他没拿到任何金币，也是能接受的最好结果。因为所以于是总之，没人会蠢到反对第一个人拿97个金币的，除了我这么…恩。
而我坚称这「不可能」，先谈感情，你不也看「海贼王」的嘛？路飞如果这么每次都这么分金，你不觉得作者脑残嘛？然后发现情讲不通，那就讲文科生认的理：讲老孟的「上无道揆，下无法守」，讲古今中外概莫能外，每个王朝的末世之象皆有贫富悬殊，就为了和他说明一点：贫富差距过大，权威也好规则也好全都崩溃，管你坐一等舱我坐三等舱，大家都在一条船上，惹急了光脚的和你一起玩完。你不钱多么，那再来一轮低水平重复建设好了，不，轮不到你，我抢了你的钱我来，你给我路灯上挂着去。
反正，最后我们都很生气。
即使到了现在，这个放在「计算机语言」中，很好理解的「递归」类问题，一旦放在活人身上，我依然有脑子会死机的感觉。因为，我这么多年了，杂书看太多，已习惯以人为中心来考虑问题，习惯投情去思索人的思考、人的语言、人的事件、人的关系、人的活动；我用到「理性」时，也是在研究人，理解人，思索如何让人可以自处，如何让人可以找到位置和意义。我就是没办法想象「绝对理性人」是什么「东西」。
二 绝对理性人？不存在的，我天性选择利益你
基于博弈论的计算，是一回事，基于社会心理学的研究，又是另一回事。想要亲近你，而且不肯占你太多便宜；希望你和我在一起也能得到好处，是我们的天性。对，和「自私逐利」一样，选择利益同类，也是我们的天性。
社会科学家也做过「分金」实验，要求两位博弈者必须对如何分配金钱达成一致，同时，用核磁共振设备扫描被试的大脑，观察被激活的区域。
实验一 当你被不公平的对待时，你会接受「有一点是一点」吗？
实验人员为「提议者」，由他提出分配方案，规定两个人各自应该获得多少钱；被试是「响应者」，他会看到各种提议，决定是否接受「提议者」提出的分配方案。如果响应者接受了提议者的建议，那么两个人就按照「提议者」的方案分配这笔钱；如果响应者拒绝，那么两个人都将一无所获。
例如：10美元中分给被试5美元；25美元中分给被试5美元；10美元中分给被试1美元。
结论是：如果被试感觉到自己被公平对待，那么他大脑的「奖赏区域」会被激活，多巴胺开始分泌；但如果被试感觉到被不公平的对待，他大脑的前脑岛和背侧前扣带皮层（生理与心理痛苦）会被激活。而且，他们会宁愿什么都得不到，也不肯承受这种「羞辱」——与金额多少无关。
也就是说，和最终拿到多少钱无关，当我们被公平对待时，会十分快乐，被不公平对待时，会觉得「痛苦」。
实验二：if你是「分钱者」，在你占据优势时，愿意被别人赶上吗？
实验组让被试们在一起「赌博」，并且通过背地里的设计，在实验一开始时，就让部分被试赢得了50美元，而且，他们看到了其他人分文未得；然后在接下来的几轮「赌博」里，让这些最初的赢家逐渐输掉钱，让最初的输家们赢到钱。
结论是不可思议的：这些最初的赢家看着最初的输家们接二连三的赢钱时，他们大脑的奖赏区域依然一直被激活——即使他们赢走的是自己最初赢到的钱。对于「最初的赢家」而言，看到大家都公平的赢得了一些钱，比看到自己赢更多钱还要开心。
为什么人一进赌场，很难做到「赢钱即走」？因为，人不仅有「赢得更多」的欲望，你的大脑在你赢到钱之后，也很愿意让其他人赢走你的钱！
实验三 社会心理学语境下的囚徒困境
假设现在有10美元可供你与另一位参赛人分配，如果你们两人都选择了合作，那么你们将分别得到5美元，如果你们都选择了不合作，那么每人都只能得到1美元；如果你们其中一人选择了合作，那么这个不合作的背叛者就能得到10美元，而选择合作的人则一分钱也拿不到。换句话说，如果你选择合作，你便有可能让别人拿走所有的钱，而让自己看起来像个大笨蛋。
你从来没有见过参与人，也未与他讨论过你的决定，且单次博弈之后，你和他也不会再有进一步的交往了。那么你会怎么做呢？
如果你想赚更多的钱，那么你就应该选择不合作，因为你会有机会拿走10美元；如果你猜测对方也会选择不合作，那么你就更应该选择不合作了，因为这样你起码能拿到1美元。然而，出乎意料的是，即使在这种情境下，人们仍然在1/3的情境中，选择了「合作」。而且有趣的是，如果A被试提前得知了B被试选择不合作，那么A被试100%也会选择不合作；但是，在A被试了解到B被试合作时，A被试选择合作的概率大大升高了——即使没有后续博弈，A被试仍愿只拿5元，留出5元给愿合作的对方。
人们为什么在确定不合作就能赚到更多钱的前提下，依然选择合作呢？如果我们把19世纪经济学家弗朗西斯·埃奇沃思那句大名鼎鼎的话：「经济学的第一原理是每个人实际上都是自私自利的」；或是把18世纪的哲学家休谟的话当真：「任何一个人的所有行动，除了有私人的自利目的外，别无其他」，那么，我们又怎么解释这这样的结果呢？
合作并不一定代表「带给我本人更好的结果」，合作本身就能激活人类大脑的奖赏系统。这好像是在说：合作与食物、繁殖一样，它本身就是生而为人想达到的目的。
人性如此复杂，这基本上颠覆了我们曾经学过的「博弈论」、学过的一切推演与计算。这是造物主给予我们的「不理性」但「绝对聪明」的大脑，依据本能给到我们「趋利避害」的选择方案：在能够合作时，选择合作，在对方选择利我时，我也选择利他。
虽然，自利也是一个强大的动机，但它并非人类本性的全部。进化构建出来的大脑，社会化程度非常高，它促使我们与他人、与社会保持紧密联系，渴望获得他人的积极认可（即使是只合作一次的陌生人），它再三推动我们关注周围的人，理解他们的内心世界，促使我们为了获得社会认可而努力。
我们的大脑为什么会以这种方式被构建？一个可能的解释是，当人类或者其他哺乳动物的许多个体聚在一起、共同工作并且彼此关心照顾时，每个人都有机会成为赢家。在漫长的进化过程中，同类是可以依靠的，其他生物才是最复杂、潜在危险性最高的东西，这推动人类从大自然走向相互连接，于是，相互取悦成为一种迫切的需要，最终增加了人们享受群体生活的福利的机会。
三 自私、又期望着他人认可
经济学之父亚当斯密在《道德情操论》的第一章，就谈到「人活着为什么」的问题：
这个世界上所有的辛苦和劳碌到底是为了什么？所有贪婪和雄心的目的何在？追求财富、权利以及优越地位的目的又何在？普遍相互较量、模仿、竞争又是从何而来的呢？我们谋求的利益是什么呢？
他随后总结到，是「引人注目、被人关心、得到同情、自满自得和博得赞许」的虚荣心，而不是单纯的舒适和快乐。
不，社会心理学家们不会同意他的观点。每个人都有对爱与归属感的需求，引人注目、被人关心、得到同情、自满自得与博得赞许，本身就是能让我们舒适和快乐的东西。当我们被喜欢、被赞美、被照顾、被挚爱，这些都会让我们感觉良好，都对我们所感受到的幸福至关重要。我们的幸福是如此依赖在这个地球上最复杂且不可控的「东西」——其他人类。
