震旦学院老师关于南京大屠杀的言论，在网络上引起很大的反响，如今当事人也被学院辞退。那她在课堂上的那一些言论，到底错在哪里？

在我看来，错误有三点。一、逻辑不够严密，没有仔细了解和研究过这一件事，发表观点缺乏逻辑支持。二、对教育一职态度随意，不严谨，一面批评国内学界不严谨，而自己课题的发言也很不严谨。三、知识储备不够因此缺少足够的敬畏心，无论那个数字具体是多少，它都不是一个冰冷冷的数字，那背后是多少个同胞的性命，多少鲜活的人，如果有了解一下，多少也会保持一个更敬畏的态度，而不是那么轻描淡写的说这是历史小说的概数。

从目前网上流出的发言片段来看，她的言论更像是一个民科在那扯闲谈，而不是作为一个教育者在讨论一个严肃话题。她的中心意思，估计是想说我们学术界的不少学科做研究态度不严谨，然后举了南京大屠杀的数据，中国历史五千年这一概念，古代战争喜欢夸大战报数字等等。但是，南京大屠杀的数据不够精准和中国历史五千年这么一个伪概念是完全不一样，不能放在这并列的。这就是我说的逻辑不严谨。

关于南京大屠杀受害者的数据，到底是不是30万人，在学界是存在争议，所以她如果质疑这个数字，可不可以？我觉得可以，尤其她是老师，学者，对这个数字提出质疑，她肯定有这个权利。而且，30万这个数字本来也只是个概数，稍微有点统计学的基础的人都知道，一场大屠杀，死亡人数刚好是30万的概率是多么小，而且，以日本军国主义的暴虐，也不会杀到30万人就停止。

这个老师错在，是使用海洋法的那套逻辑来推断南京大屠杀的数据而下结论说这是中国历史小说的概述。所谓海洋法的逻辑，就是你提供的证据只要有一个是错误，不精确的，那么所以证据就无效。日本的右翼顽固分子就是秉持这个逻辑想彻底否定南京大屠杀这个事。但是，在这件事情上，先不说海洋法逻辑在这里是否合适。南京大屠杀发生时，不只是国民党军民见证，世界各国记者还有在华人士都见证了，有文字记录，也有影像记录。但是具体受害人数，限于历史条件与当时我们的国情，注定了不会很精准。近代中国，多灾多难，熬过了抗战，又迎来内战，好不容易新中国成立了，有时抗美援朝，过几年又是十年浩劫，当时历史的见证者都难以得到很好的保护，更别说那些当时关于南京大屠杀的各种资料的保存了。而且以日寇的狡猾，他们用焚烧，抛河，土埋等方式处决了许多国人，这些行为就决定了我们没法确切的统计受害者人数。而以当时国民政府的能力，想要像西方国家去统计纳粹屠杀的受害者一样精确，未免强人所难。而且西方自从二战之后也无战争和局部动荡，可以顺利的收集受害者信息。

如果说国民政府提供的资料不够客观和准确，那我们看中立国家的报道，德国人约翰·拉贝记录“约俩万多妇女和姑娘被强奸”，美国牧师约翰·马吉，历史系教授贝茨等都记录和见证了日军对中国女性的暴行。《芝加哥每日新闻》记载记者离开南京当头就看到日军将三百多名中国人绑在江边处决，而那里的尸体已经到膝盖了。

日本军国主义的恶行罄竹难书，只是稍微翻阅一点点资料，都不忍卒读，因为这些血淋淋的记录不是小说，是真实发生在我们同胞身上的灾难。近代中国的积贫积弱，导致我们的同胞遭受到如此的暴行，任何国人读来都不忍潸然泪下。对南京大屠杀受害人数可以有争议，学术界可以讨论。而且，南京大屠杀这个事情，并不是历史小说，我们也更不好认同那些日本军国残余分子的险恶居心，用统计数据不精准就抹除掉南京大屠杀的存在。也因此，我说她缺乏必要的知识储备，才会像个网络愤青一样，只发表观点，而不查阅任何资料来支持自己观点。

而她关于我们历史没有五千年这个说法，本来没问题。但这个和南京大屠杀的数据不一样在于，南京大屠杀是有大量可信资料支撑的，只是限于技术和历史，难以得到精确的受害者人数。而五千年这个提法本来就是名词发明家梁启超的“发明”，这五千年有俩千年还没有实物证据支撑的。信史需要实物证据为依据，尽管我们有文字记载三皇五帝，三代时期，但是出土实物的只有商，因此目前只有从商到现在都是有信史的。至于夏以及之前的时代，存不存在，作为中国人肯定相信存在，这也是我国开展夏商周断代工程的意义。但是没有实物证据前，学界肯定不会认可5000年。

如果熟悉我们近代的思想潮流，就会知道我们有过极端全盘西化的思潮。当近代中国不断被欺凌，不少人对我们传统文化，对我们民族都失去了信心。而中华历史五千年，四大文明古国，更像是那个时代，为了重振国民自信，顺应时代而生的美丽谎言。

如今，当我们经济不断腾飞，综合实力不断增强。我们早已不再是当年那个积贫积弱的中国。也因此，我们也应该，一扫近代几百年的那种自卑，重新自信起来。

习总书记提出的文化自信，当然是建立在我们民族自信，国家自信的基础上。而一个真正强大的国家和国民，也就不会那么在乎我们历史是不是一定要有5000年了，因为我们已经有太多闪光点，不需要像以前，从我们过去的辉煌找自信，当下已经可以给予我们自信，帮助我们创造更好的未来。