内贾德这件事挺有意思的。
结果到了3月2日，内贾德的亲属就站出来辟谣，说人还活着。更有意思的是，伊朗最初报道的媒体后来悄悄改了措辞，就当之前的事没发生过一样。
不过我觉得更精彩的，是这些权威媒体“毁尸灭迹”的手段。他们把“推测”当成“事实”发出去，这种“推测变事实”的毛病，其实在咱们国内的报道里也挺常见的。
你想想看，咱们能比这些媒体编辑更清醒吗？
举个例子
1月22日，美国众议院以215票赞成、215票反对的平局，否决了一项涉及总统战争权力的决议。
这是可查证的事实，票数和结果都没什么争议空间。但同样是这件事，有媒体却这样写：
国会就战争权力的辩论将是象征性的，即便决议通过，特朗普也会否决，而立法者缺乏推翻否决所需的三分之二多数。
你看，这就不是事实了，而是观点。它混入了预测、判断和政治立场。你可以同意，也可以反对，但它本质上不是事实。现实中最麻烦的，就是这种“事实+观点”的混合体。
再看看财经报道里的“夹心饼干”：
受局势影响，波斯湾有数百条船只停靠滞留。中东冲突升级，给全球经济带来动荡。3月2日，布伦特原油一度飙升13%，突破每桶82美元。
乍一看，句句有料对吧？但拆开来看：
“波斯湾数百条船只滞留”
这是可以验证的事实；
“布伦特原油飙升13%”
这也是可查数据的事实；但是
“中东冲突升级，给全球经济带来动荡”
这纯粹就是记者的观点了。这句话夹在两个事实中间，就像夹心饼干里的糖霜，让人不知不觉就吞下去了。事发之时，它只是一个判断。即使后来局势可能证明它是对的，但这改变不了它的本质——观点不能冒充事实。
回到内贾德那条新闻，“住所遭轰炸”是可验证的事实，但“内贾德身亡”就是主观判断了，证据在哪呢？判断的依据只有“他住那儿”这个假设。从“住所被炸”到“总统身亡”，中间全是推测，但读者看到的却是一条斩钉截铁的结论。
媒体翻车了，读者被骗了，说实话，这里面没有人是无辜的。
所以，下次看到那些惊悚标题的时候，我觉得咱们先别急着确认，不妨问自己三个问题：
- 这句话里，哪些部分可以被独立验证？
- 哪些是作者的主观判断？
- 那些判断有没有证据支撑？
把事实剥离出来，剩下的观点，你可以信，也可以不信。
伊朗劳动新闻通讯社关于内贾德死亡的消息前后报道不一，本身就说明了报道的不严谨。所以咱们吃瓜群众在收到突发信息时，不妨“让子弹飞一会儿”，等子弹真的击中目标了再下结论也不迟。
