[TOC]
一、 为什么要做代码 Review
为什么要代码 'Review'，相信每个人心中都有比较一致的答案，Google 搜索一下也能找到一大堆的文章。这里简单总结几点：
- 1）提高代码质量
- 这是代码
Review的初衷，也是代码Review最直接的价值。Reviewers根据各自的经验，思考方式，看问题的角度给代码提出各种可能的改进意见，从而形成更好的代码以及产品质量。 - 我们知道产品问题越晚提出解决它的代价就越大，参与进去的人、要走的流程都会越来越多。代码 'Review' 可以说是早期解决问题最有效的途径之一了，在代码 'Review' 中解决掉哪怕一个小问题都能避免后续一堆的麻烦事。
- 这是代码
- 2）形成团队统一的高质量标准
- 有效的代码 'Review' 最终会在团队范围内建立起统一的质量标准，并且会随着团队成员的互相学习和促进形成更高的标准。参与者会在代码 'Review' 的过程中基于具体问题从不同角度提出改进意见，并最终做出当前最佳的选择并形成共识。随着代码 'Review' 的有效进行，团队成员会有意识地关注代码质量，从而形成越来越高的事实上的质量标准。
- 3）个人快速成长
通过有效的代码
Review，Author和Reviewer都将获得成长，在 'Review' 过程中参与人就具体的问题展开深入的讨论，无论是怎么写出整洁的代码、怎么更好地更全面地思考问题、怎么最佳地解决问题，参与人都可以互相取长补短，互相提高。通过具体代码实现进行的讨论往往是最深入和有效的，代码Review是开发者提高代码能力最重要的途径之一。有的人认为代码 'Review' 就是 'Reviewer' 帮助查找代码中的 Bug，其实代码 'Review' 不应该是一个单向的过程，而应该是个双向交流的过程，'Reviewer' 帮助 'Author' 提出代码改进意见的同时，也是向优秀的 'Author' 学习的过程。我们都知道提高代码能力一个有效的途径是阅读优秀的项目代码，但是阅读项目代码有着不小的难度，这也是大部分人没有去执行的原因，而 'Review' 资深同事的代码，我们在阅读代码的同时能够直接进行有效的沟通，这是一个快速有效的学习途径，尤其对开发经验还不算丰富的开发者而言。
二、如何做好代码 Review
2.1. 什么时候发起 Review
在代码 'Review' 上，'Author' 需要意识到：Reviewer 的时间是昂贵的。因此在正式邀请 'Reviewer' 发起代码 'Review' 前，'Author' 有几项需要注意的点，这些都能提高代码 'Review' 的效率，节省 'Reviewer' 的时间。
2.1.1. MR (Merge Request)
也称为 PR（Pull Request）， MR 是我们进行代码 'Review' 的地方，它记录着代码的具体改动，参与者具体的讨论过程。好的 MR 应该做到以下几点：
- 单一：一个 MR 应该只解决一个单一的问题，无论是修复一个 bug，还是实现一个新 'feature'。'Author' 应该避免一个 MR 包含不同意图的代码改动。单一的 MR 能帮助 'Reviewer' 快速地了解代码改动的动机，能有针对性地进行 'Review'。
- 短小：MR 应该尽量地小，比如一个 'feature' 引入了较多的改动，需要考虑是否可以拆成独立的几块实现，分开提 MR，比如接口定义、接口实现、逻辑对接等拆分开。
- 详细: 这里说的详细是指 MR 应该尽可能地详细描述它的背景和动机，可以是在 MR 的描述中详细体现，也可以是连接到具体 issue 或 tapd 单中。需要达到的目的是，其他人翻开一个 MR 能知道当时做这个改动的背景以及动机。
2.1.2. Commit Message
之前翻看了不少现存的项目代码，看到不少的 Commit Message 写得比较简单，例如一连串的 "update", "fix"，从这些 Commit Message 中完全看不出做了什么改动，想想如果之后想要定位之前的某个改动，该从哪里下手。
目前 Commit Message 规范比较常见的有 Angular 团队的规范，并由此衍生出了 Conventional Commits Specification，可以参照此 Specification 约定 Commit Message 格式规范。
<type>(<scope>): <subject>
<BLANK LINE>
<body>
<BLANK LINE>
<footer>
大体分三行：
- 【标题行】必填, 描述主要修改类型和内容。
- 【主题内容】描述为什么修改, 做了什么样的修改, 以及这么做的思路等等。
- 【页脚注释】放 Breaking Changes 或 Closed Issues
其中 type 是 Commit 的类型，可以有以下取值：
其中 scope 表示的是 Commit 影响的范围，比如 ui，utils，build 等，是一个可选内容。
其中 subject 是 Commit 的概述，body 是 Commit 的具体内容。
例如：
fix: correct minor typos in code
see the issue for details on typos fixed.
Refs #133
Commit Message 可以在 git 中配置模板，这样可以在 vim 中展示出模板，另外可有工具帮助我们生成和约束 Commit Message，例如 commitizen/cz-cli，这里不再具体说明。
2.1.3. CI 通过
CI（Continuous Integration），持续集成可以帮助我们自动发现很多代码中的基本问题，在合适的静态代码检查（lint）配置和良好的单元测试覆盖下，CI 可以有效地提高代码的质量。很多人都低估了静态代码检查的能力，实际上现在常见语言的静态代码检查已经能帮助发现不少的 bug 和隐患。
提交代码 Review 前需要确保 CI 执行通过，这也是为了节省 'Reviewer' 的时间，能够通过自动化解决的事情，尽量不要让 'Reviewer' 来做，而 'Reviewer' 发现 CI 未过的 MR 也可以要求 'Author' 先解决 CI 问题。
2.1.4. Self-Review
我们一般代码 'Review' 都是找他人来进行 'Review'，其实负责任的 'Author' 在邀请他人来代码 'Review' 前也需要自己简单 'Review' 一遍，即 Self-Review。
Self-Review 的目的包括：
- 发现那些明显的疏忽，如代码 debug 过程中留下的不必要的痕迹，比如 fmt.Println(...)，不小心注释掉的代码。
- 之前被 'Reviewer' 多次提出过的问题。
- Commits 是否正常，在多人协作的情况下 MR 中否带入了不相关的 Commit。
- Commit Message 是否合适。
Self-Review 是一个非常快速的过程，从我个人的经验，一般 1-2 分钟即可完成，所以推荐大家养成 Self-Review 的习惯。
2.2. 该找谁来 Review
从目的出发，可以从以下几方面考虑 'Reviewer'：
- 提高代码质量。所以首先应该找和代码改动紧密相关的研发人员参与 'Review'，比如一起开发某个功能，某个项目，或者一起参与了方案设计讨论并给出了有价值意见的研发。
- 获取意见。找有相关经验的资深研发帮忙 'Review'，比如 Java 语言资深的研发、写过相同或类似系统/功能的研发。
- 形成共识。如果涉及到不同团队或模块间的接口改动，或其他会影响其他人的改动，可以邀请相关团队或模块的接口人参与 'Review'，以对改动形成共识。
- 质量把关。对于重要的代码库，可能会执行比较严格的质量把控，如果设置了必须的 'Reviewer'，这些 'Reviewer' 也会参与进来。
- 变动告知。很多情况下一个代码库可能只有一个人维护，如果做了些比较特殊的变动，其他人很难发现。因此在做一些重要的但是理解起来不那么直接的地方的时候，最好告知一下相关的研发，以便他们能大概知道发生了什么。
2.3. 都 Review 些什么
经常会有 'Reviewer' 拿到 MR 不知道该 'Review' 些什么，其实无论你参与对应项目的深入如何，都可以对代码进行 'Review'，也鼓励不同人从不同的深度、角度去帮助 'Review'。代码 'Review' 没有固定的形式，它更像是一门艺术，唯一的提高办法就是实际参与进去。
'Review' 的时候可以从以下几个方面入手：
2.3.1 简单的 Review
在 CI 通过的情况下，最简单的 'Review' 方式可能只需要这样：
> Reviewer：在实际环境中都验证过了吗？
Author：当然验证过了
Reviewer：LGTM
这是一种提醒式的 'Review'。确认一句：是否在环境中验证过了，或者进一步把能想到的重要的验收点提出来确认一遍。即使是这种最简单的 'Review' 实际上也是有价值的，我们很难保证所有研发都会在提 MR 前实际在环境中验证自己所做的修改，也很难保证单元测试、e2e 测试能 Cover 住所有的情况，'Reviewer' 基本上也不可能都自己去环境上跑一遍。让 'Author' 去确认实际上就是提醒 'Author' 去确保改动至少是真实有效的，尤其是对一些已发布版本的 Bugfix，一定要提醒实际自测通过。
类似的提醒还包括：相关的文档（外部的）是否相应更新了、这个改动是否会有兼容性的问题、性能是否有影响。他们的本质就是提醒 'Author' 自己去思考他们可能遗漏的问题。
2.3.2 常规的 Review
代码 Review 一般都会从代码风格、变量命名、语法统一处入手，当然这些应该更多的借助于 CI 等自动化手段来保证，但是在相关流程还不是很完善的前提下还是有必要进行关注。
此外代码可读性、代码健壮性、代码可扩展性都是 Review 时关注的点。每一个关注的点都依赖于 'Reviewer' 的实际经验，这里只简单举几个例子：
a.{ 代码可读性 }
代码是写给人看的，因为没有不需要维护的代码，无论是 'Author' 自己后续维护代码，还是他人接手代码，能快速地理解代码逻辑是非常必要的。
代码 Review 的时候可以关注以下几点：
- 变量、方法的命名是否合适，是否真实反映了他们的目的，这方面网上可以找到不少的资料说明。
- 实现的逻辑是否已有现成的库可以替代。如果有成熟的库可以使用，尽量不要自己去实现，因为可能会引入不必要的 bug。从我个人的角度，简洁、功能单一集中是可读性一个很重要的指标。
- 关于注释。代码注释不求多，而在于有效，以前也经历过代码注释要求至少达到 30% 以上的年代，现在看来过多依赖注释其实是对代码质量的不自信，好的代码应该尽量做到自解释。在实际过程中偶尔能看到代码逻辑实际已经清晰明了，但是用语句不怎么通的英文注释了一通，最后反而是看懂了代码才能理解注释到底说了啥。因此 Review 的时候，不必要的注释可以建议去掉。
- 不好理解的地方要有恰当的注释。代码中如果有特殊处理、特殊的常量、或者不符合一般用法的逻辑需要特别注释说明一下。
- 代码的组织。良好的代码应该有较好的封装以及层级，使得代码看起来清晰明了，比如 DAO 层、Service 层。
b. { 代码健壮性 }
- 代码的改动是否会影响其他功能。
- 用户参数是否做和细致的校验。
- 是否会破坏 API 的兼容性。
c. { 可扩展性 }
当前的实现方式是否能兼容以后类似的扩展需求。比如在新增接口、API 或者调整参数以解决某一问题上，可以考虑是否后续会有其他类似情况发生。举几个例子：
- 假设我们需要定义一个 API 接口去获取一个用户的某些信息，例如联系方式等，我们定义的 API 就不能只返回这些信息，而是应该把用户相关的信息都返回。
- 假设我要定义一个参数，虽然当前定义成单个元素即可满足，例如 string, int，但是以后是否会涉及到多个元素的场景，是否定义成 []stirng, []int 是更优的。
这里只是举了有限的一些例子，在实际 Review 过程中，'Reviewer' 可以根据自身的经验从各个角度提出优化的意见。一般需要重点看看：
- 你看不懂或疑惑的地方。
- 打破你常规的地方。
- 复杂的地方。
2.4. 如何进行
Review 过程中鼓励 'Reviewer' 大胆 'Comment'，有不理解的地方，或者觉得不合适的地方都直接表达出来，Author 对 MR 的 每个 Comment 也要做出反馈，无论是展开讨论还是简单的给个 OK 都是有效的反馈。
Review 的过程可以是：
'Author' 在各项确认工作完成后，发起 Review，如果比较急，可以给重要的 'Reviewer' 发消息请求帮忙 Review。
'Reviewer' 看到 MR 后应该先确认 MR 的背景和目的，如果不清楚也无法从 MR 中获取该信息，最好直接和 'Author' 沟通。
'Reviewer' 直接在 MR 上提出自己的建议或者问题。
'Author' 对每个 'Comment' 进行反馈，并展开必要的讨论。
复杂的话题可以采用线下讨论以提高沟通效率。
'Author' 处理完了所有的 'Comment'，也修改了代码后，需要在 MR 里 @ 一下相关 'Reviewer' 告知所有优化已经提交，如果时间比较急也可以直接和 'Reviewer' 沟通。
'Reviewer' 确认没问题，给 MR 进行 'Approve'，一般简单的回复是 LGTM（Lood Good To Me），也可以对 'Author' 的工作进行赞赏，比如 “God Job” 等。
'Approve' 后 MR 由谁来合并这个看自己选择。
如果 'Reviewer' 提供了很多有用的建议帮助优化代码，'Author' 也可以礼貌性地感谢一下 'Reviewer'。
2.5. 关于 'Comment'
代码 Review 很大程度上就是给代码挑毛病，而且一般预期挑的越多越好，但代码是 'Author' 写的，很多情况下或多或少会对 'Author' 造成不适。所以在 'Comment' 的时候需要尽量注意措辞，尤其是一些主观的东西，一般以建议的方式给出。当然对于原则性的问题，是要坚守质量标准的，甚至可以直接 Deny 掉 MR。
另外，参与者也不要吝啬你的溢美之词，无论是 'Author' 还是 'Reviewer'，在 Review 中发现了好的地方或好的建议，请给予对方以肯定和赞美，这样有助于 Review 有效的进行。
2.6. 参与者该抱着怎样的心态
2.6.1. Author
首先需要明确一点，是 'Author' 自己对代码的质量负责，因此应当怀着感恩的心去看待坚持认真帮你 Review 代码的 'Reviewer'，因为并不是所有你加的 'Reviewer' 都有时间和精力来帮你提高代码质量。
也正式因为 'Author' 是自己代码的 owner，所以不要依赖于 'Reviewer' 去帮你守代码质量的大门，像 “代码 Review 的时候你怎么就没看出来”，“这不是你建议我这么做的吗” 这样的话千万别说。'Reviewer' 只是帮你提高代码质量，因此我们该做的工作都要去做，比如细致的 'Reviewer' 可能某些情况下直接提出了代码优化的建议，'Comment' 时贴上了优化的代码片段，'Author' 不能直接假设它一定是能正常工作的，而应该对它进行完整的验证。
对 'Reviewer' 给出的 'Comment'，不要有抵触的情绪，对你觉得不合理的建议，可以委婉地进行拒绝，或者详细说明自己的看法以及这么做的原因。有时候一个你觉得不合理的建议可能代表一个新的思考角度，也可能代表 'Reviewer' 自身代码能力上的不足，无论是哪个，无论最终是 'Author' 还是 'Reviewer' 得到了提高，都应该是好事。
2.6.2. Reviewer
Review 代码既是帮助提高代码质量的过程，也是 'Reviewer' 提高自己代码能力和沟通能力的过程。因此应该在 Review 的同时保持一个学习者的心态，既要发现对方代码中的缺陷，也要努力去发现代码中的亮点。切记单纯以挑毛病的心态去 Review 代码。
有不少 'Reviewer' 在写 'Comment' 的时候会犹豫，担心自己提出的问题或建议比较“蠢”，因此犹犹豫豫下看完了代码抱着一堆疑虑最终啥也没留下。其实在代码 Review 的时候大可不必有什么心里负担，有什么疑惑的、不清楚的地方或者有什么自己的想法，可以直接提出来，有时候一个简单的 'Comment' 就可能会激起 'Author' 和你的 'Comment' 毫不相干的新思路。再者你即使没帮 'Author' 提高代码，让 'Author' 帮你提高思考不也是件不错的事情吗。
'Reviewer' 也不需要去关注自己的“产出”，并不是一定要提出一堆问题才是好的代码 'Review'，'Author' 代码写得很棒也是很正常的，如果从你的角度觉得代码没问题，大胆给个 LGTM 甚至是 'Approve'。
引自: 腾讯大课堂
