“天选之形，子以坚白鸣。”
庄子批评惠施说，“天给了你形体，你却天天靠在梧桐树上去跟别人辩论。”
“未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也。”
庄子又批判惠施“别人有成心而产生是非，您这没有成心去争论是非。”（适越而昔至是惠施的辩论命题。）
庄子批判是讽刺惠施一天辩辩辩，为辩而辩，没辩制造辩。（是非）
孰是孰非？是非是否可解？（这本来就是个伪命题。你说“是，可以解决”那么就产生了一个“非”不可以解决成为对立。又进入了下一循环的是非之争）为什么会有是非？
说到这里，绕来绕去。同等事物之间的割裂是形体固化产生的不同差异（是什么制造了不同的形体？不同形体之间的差异又是怎么产生的？）
庄子又列举一大堆来解决一个问题，这个问题不是是非，而是消解是非之争的“辩无胜”
“既使我与若辩矣，若胜我，我不若胜，若果是也？我果非也邪？我胜若，若不吾胜，我果是也？而果非也邪？其或是也？其或非也邪？其俱是也？其俱非也邪？我与若不能相知也。”
我与你辩论，你赢了，就说明你说的是真理么？我赢了，我说的就是真理么？如果有了第三者来评判，那第三者偏向你的立场，这依然是我们俩的是非之争。如果都不偏向，那不又加入了一组是非？
云云云……二元之所以没有一元通透，玄妙就是在此。
产生是非背后那个形是什么？产生形后面那个说不明白的力量是什么？看到那里，你才发现，所有争辩的本源是被形成的狭隘所演化而来的。形本身就狭隘局限！
以上是根据小说里面的内容用庄子中的是非辩论延伸辩论，与小说本身没有多大关系。
说回小说：不得不说，刺客的小说经常用独特视角看待问题。笔法又冷又幽默。看的过程让我想起群里抬杠，笑得眼泪直流。
理论争不过你，我就用“道法”，再不行我就用“佛理。”总之，我想陡然转折，与辩论命题没有关系，与我抬不抬得过你有关。
开头与中间全是辩论，结尾却回归一个重要主题。我为了学手艺——学习辩论（留下学手艺）——辩走一个又来一个——陷入越来越高深的辩论无法自拔。最后，以我被朋友卖了（劳力）结尾。荒诞幽默讽刺。
与文章本身一样，你明明还沉浸在谁说得更有道理之中，最后告诉你，别辩了。你被卖到这里不是为了辩论也不是为了学习，单纯的，他欠他钱，你替他还钱而已。哈哈！一个事实，推翻了整个辩论的意义。
所以，回归庄子说惠子“为辩而辩”的命题。生活中经常遇到这种事情，兜兜转转一大遭，一回归事件本身，你会发现自己所作所为深陷其中，越来越荒诞，是因为忘了最初的目的。
