案子发生在美国，1869年，案中原告请了两个帮工，到马路上捡马粪，晚上6点钟开始干活，干到晚上8点，两个小时。这两个帮工，在马路上堆了18堆的马粪。马粪可是宝贝，堆起来以后，马粪太多拿不动，两个帮工就回去拿车去了。
这18堆马粪也没做任何标志。第二天早上，案中的被告看见了这18堆马粪，就问巡逻的人这马粪有没有主人，有没有让别人把这马粪给搬走。巡逻的人说，不知道这马粪是谁的，也没有让别人搬走。被告听了以后，觉得这马粪没有主人也没有标志，就把马粪搬回自己家里，撒到自己的田里去了。
到了中午，昨天的那两个帮工带着车过来。看见马粪没有了，一问之下，才知道原来是被告拿走了。双方发生争执，最后闹到法庭上。
如果你是法官的话，会把马粪判给谁？
原告说，是他自己派两个帮工把马粪堆起来，付出了劳动，所以马粪应该属于他。但是被告说，不对，这马粪掉到地上，它就属于地上的一部分，这个地是公家的，所以不属于原告。原告让帮工把马粪堆起来，只是改变了马粪所在的位置，并没有改变它原来的所有权，所以马粪不归原告所有。
从公平的观念出发，谁对？这马粪是经过人类无差别的劳动堆积起来的，它是财富，那么这财富应该归谁？
公正背后，是一个效率权衡的考量。
只有那些让社会里每个人都有积极性去积累财富的规则，才是公正的规则；只有那些让社会能够存活下来的规则，才是公正的规则。
公平背后效率的考量，不是单个人效率的考量，而是整体社会长远发展的效率的考量。
【个人思考】:
1.马粪案最关键的人物被忽视了-治安员，他提供了不完整的信息。他的话具有权威性，但他却说:"他不知道这些是谁的，还有没有人要"。也就是说具有权威的个人或组织发布了不完整的信息是会有害市场和公平。如果他回答说"马粪不会自己滚到一起，而且是十八堆不是一堆，可以排除孩子游戏所为，马粪是有市场价值的，根据大数据这堆马粪有主人的概率高达80%，如果你要拿去，请做好20%的赔付心里预期。结果可能也会有不同"
2.马粪归谁不是问题关键，关键是判决本身的文化价值。如果把马粪判给被告，可能短期内增加了看管私人财产的成本，但长期下去可能会触发创新，比如开发出治安摄像头应用，随后可降低这个成本。其实中国为什么能够弯道超车其他民主国家的原因，因为我们没有好的服务，导致触发互联网创新监管，互联网金融的大发展，而其他民主发达国家这样的应用并没有多少市场。
3.企业经营的内部管理成本和外部协作成本。如果部分业务的内部管理成本大于外部协作成本，那这部分外包比较划算。内部管理成本过大，往往就是利益分配出现问题，是财富所有权的问题，合理保护财富成本过大。
4.存量与增量的问题。存量是对已有资源的瓜分，是零和博弈，是抢夺和血拼。增量是拓荒，是从外部转化新的资源。局限于存量往往就专注于竞争对手手中的资源，聚焦增量，眼界更宽广，从0到1.从1到N，创造更多社会财富。
公正是效率权化的固化呈现。有效的公正，应该随着效率权衡变化而变化。
