《娱乐至死》说明了一个事实：我的思考能力正在一步一步退化。我从来没有认真想过“娱乐”这个词，我深处于“娱乐”之中却不自知，可以说，在我成长的二十年里，“娱乐”早已成为了我生活中重要的一部分，我离不开它，我的生活需要“娱乐”这一调味剂。

    如果不是看了《娱乐至死》这本书，我可能意识不到娱乐的危害性，如果说它只是作为我们生活的调味剂倒也还好，可当它涉及到政治，教育，科学等方面的时候，情况就变的不大一样了。政治，教育，科学这些东西该是个严肃的，可当我们以一种娱乐的态度去阐述，它也就显得不那么重要了。

  纵观我们这个时代，人们对于娱乐的关注已远远超过了政治，教育与科学，甚至说，人们对政治这些东西根本不关心。就拿近两年的例子来讲，去年anglebaby与黄晓明的豪华婚礼占据了各大报纸的头版头条，各大社交网站也全被刷屏，关于这场婚礼的新闻消息点击率达千万条，热评如潮。与此对比，我们的科学家屠呦呦获得诺贝尔医学奖却只是轻描淡写的一笔，在国内并没有引起多大额波澜，再说到今年三月份，我们当中有多少人关注过人民代表大会和政治协商会议（我为此感到惭愧）？而不是每天把《太阳的后裔》挂在嘴边，激动的讨论着那个男主最帅……这样的例子举举皆是，但是我们又有多少人反省过呢？

  我们的国民意识与思考能力都在一步步退化，这是我们被娱乐的结果，但是我们却心甘情愿。

  我不想再成为“娱乐”的奴隶，虽然说尼尔.波兹曼描绘的是美国十九至二十世纪初的状态，但将它放入中国这个大观里一点也不为过。中国早已成为一个娱乐性的国家。电视与网络正控制着我们的生活，我们这些所谓的大学生并没有把聚焦点放在国家事务上，对于今年三月份人大会议讨论了内容，政府将新出台什么政策，什么教育问题这些东西我们根本不感兴趣，我们所在乎的是自己今天发的说说收到多少个赞，哪个明星又上了微博热搜，权志龙什么时候再来长沙开演唱会……比起政治，这些话题更能引起我们的关注呢。

  说到中国与美国的不同，可能就在于中国大陆地区领导人的选举不是由选民投票决定的，所以领导人们的公众话语权还带有严肃气息，并没有被完全娱乐化。

  我期待一个更好的中国出现，以一种新的姿态。

  本来是想更深层次的讨论下电视与网络，但写到这里发现，原来我的文字那么无力，我只是一个人在自说自话，侃谈自己的见解，但我的见解并没有深到之处，只是借助他人之言罢了。

  曾经在一档非正式辩论节目《奇葩说》里看到过一个选手谈论“辩论”，他说辩论是一个严肃的话题，它不该以娱乐化的方式呈现，他谈到娱乐化的辩论给社会带来的危害，因为《奇葩说》很火，很多的青少年与小朋友都关注起了这个节目，由此很多人喜欢上了辩论，他们觉得辩论是一件轻松，简单，搞笑的事情，并争相模范，还把这样一种非正式的辩论带到正式的辩论场上，而且觉得那样并没有什么不对呀，《奇葩说》里的辩手都是这样子辩的。所以说，《奇葩说》娱乐性的包装辩论给很多没有接触过辩论的人造成了误解，尤其是对未经事的孩子产生了一种误导，由此，那位选手认为“娱乐是辩论之灾！”

  我很欣赏那位选手的个性，敢于在一档娱乐性极强的辩论节目里批判这档节目的不好之处，他的观点很犀利，一下子就抓住了要害，只是他并没有深入研究“为何娱乐会成为辩论之灾”，他的论述只是停于表面，所以才会被场上的几位巧舌如簧的奇葩们批的说不出话来。

  马薇薇说：神圣的东西不管怎么怎么样都不会改变其本质。这句话我是赞同的，但要谈到“传承”这个词，我不得不再重新思考了，《奇葩说》确实吸引了大量的观众，也有很多人因此而爱上辩论，但是，他们是真的喜欢辩论吗？还是单纯的喜欢被《奇葩说》包装了的辩论？

  我很希望这个世界上多存在些纯粹的东西，政治即政治，教育即教育，娱乐即娱乐，而不是一味的把所有东西都以一种娱乐的方式呈现。

  波兹曼在《娱乐至死》里提出了许多鲜明的观点，也表达了对美国未来社会的担忧，他说我们终将毁灭于我们所热爱的东西。这绝不是危言耸听。纵观我们身边就可以知道，大家每天醒来的第一件事就是打开手机，刷刷朋友圈，睡觉之前的最后一件事也是看看手机，看看微博，了解下哪个明星又出了什么花边新闻

  我们终将毁灭于我们热爱的东西，这绝不是危言耸听。