孔子是儒家的先祖，其思想对中国和世界都有深远的影响，因此他有“圣人”之称。而他的弟子孟子继承了他的学派，被称为“亚圣”。从人们对孔孟二人的称呼中，我们不难看出在世人心目中孔子地位是要高孟子一等的。可纵观历史，孔孟虽在不同年代，但在仕途上差别就比较大了，显然，孟子更受君王重用，这又是为何呢？

     就其背景而言，孟子就有着明显的优势。在孔子时代，君王大部分都是暴政，不大重视人们的意愿和生死，有的只是对土地的贪婪和至高无上的冷漠。这就使孔子的仁说寸步难行。因为孔子所谓的大同社会，并不存在于乱世中，它有着非常重要的前提条件，那就是和平，这正是那个年代最缺的。而到孟子时，人们对和平的渴望逐渐产生，也有部分君王听信了孔子的仁说，因此就起步而言孟子就比孔子轻松得多。

     其次，尽管二人同属儒家，但毕竟隔了一个朝代，思想难免有了差异。孔子是儒家的创始人，其推崇的是“仁说”，即人道精神。这在其后的《礼教》中的《大道之行也》就得到充分体现。简而言之，他的思想是针对人民，构造大同社会，而非君王。这对统治者而言可利用性不高。反观孟子，他对仁说进一步拓展，根据战国时期经验，推出了新的思想：民贵君轻。不仅如此，他还提出一系列对治国有帮助的思想方针。这些都是针对治国的，君王能直接利用。这样就好比两块同样优质的牛排，一块不做加工，另一块经过腌制，煎烧，调味，同时送到顾客面前，你更愿意挑哪块呢？

    不但如此，孟子的论辩技术也有着明显的优势。对比孟子，孔子可谓是一个固执古板的人，孔子虽然有着崇高的道德和素养，却不懂如何说服别人，只顾一味推崇自己的思想，这样不但没有较强的说服力，还会适得其反，无人理会。而孟子，不单延伸自己的思想，由“仁”到“仁政”以适应这个战乱时代，更是懂得变通，以机智的头脑来回应君主的质疑，就比如在《寡人之于囯也》一文中，面对梁惠王对孟子政策的质问，孟子其实并无正面回答其问题，而是绕了一圈再责备梁惠王没有管理好粮食，赈济灾民和教育少年，提高素质，以此回击梁惠王，这样既可推翻仁政作用小一说，还能反将一军，分散君主注意力，指出潜在问题，更能提高君主对自己政策可行性的信用程度，更为高妙。

    总的来说，孔子之所以仕途不如孟子，不在思想，而输在对时代和社会的适应力上。换句话说，就是识时务者为俊杰。若将孔子看成是腹有诗书气自华却不懂何以利用知识的读书人，那孟子就是将所闻所学加工、消化，转化为能为社会贡献力量的社会人士，使知识更具实用性。其实，这种现象还普遍存在于我们身边，比如高考状元无法当上行业状元，大学履历失职等社会现象。在我看来，这个世界并不只有学习，更重要的是要学会做人，学会适应于这个社会，适应于这个时代，这样才能为我们的事业，人生带来更大的成功。