不知道从什么时候开始，我对史书记载的、民间认可的一些人物评价，渐渐保有中立态度。比如对待严嵩的态度。
众所周知严嵩是明朝的一个大奸臣，在很多史料中，他都是一个祸国殃民的角色，似乎那段时间的所有罪孽都是因为严嵩在把持朝政造成的。
当我们翻开历史，仔细分析却有另一番解读。严嵩的罪孽，不见得超过历史上任何一个权臣，甚至他在活着的时候，名声远没有后世那么坏。
而当他失势后，很快的墙倒众人推，瞬间成为了明朝第一奸相，这么大转折，用刀尔登的观点，主要是因为一种观点与两个人：
一种观念是泛德论，以为道德冲突乃社会冲突的主干，我们的失败，不是自己无能，而是有坏人在捣鬼。明朝政治一塌糊涂，“捉坏蛋”运动便格外蓬勃；反过来说，因为“捉坏蛋”运动太蓬勃，所以一塌糊涂。嘉靖后期政治失败，不能没有替罪羊。
这类似情形出现过很多次。比如唐明皇被迫赐死杨贵妃，在众臣子眼中，似乎这个祸国殃民的妖女是一切问题所在。
两个人是徐阶和王世贞。徐阶是严嵩的政敌，心机深刻。他后来主修世宗实录，多所篡改。这些改动，当然不会有利于严嵩。王世贞是十分有名的著作家。他的父亲王杼任蓟辽总督，因边事被嘉靖处死。王世贞既愧且恨，不敢恨皇帝，便移怒于严嵩。王世贞给严嵩写的传记，极尽诋斥，而这篇传记，便是《明史·严嵩传》所本。这样一来，严嵩的名声好得了吗？
正所谓众口铄金，文人杀人不见血，后世人看到某人义正言辞的站在道德制高点，同时又有一个明确的攻击目标后，很容易被影响观念。比如商纣王和隋炀帝，他们成了历史上昏庸皇帝的代名词，但实际上，很多的罪恶都是后人出于道德利益考虑，不断给他们加戏，最终形成了这样两个妖魔化的皇帝。
就如同简书上曾经有位写手，一边在文章中摆出痛心疾首样子，抨击简书变的嘈杂、套路，同时又在简书群里针对和自己观点不符的声音，大肆开骂，言语之粗鄙，让人瞠目结舌。
如果不明真相的人看到文章，可能觉得他是个有情怀的写手，但结合其背后做法，不禁让人心寒。
而类似的情况在古代也早就有过，刀尔登在书中就提过：
比如山水宗师、南朝的谢灵运，诗篇高妙，行事却大不相符。用刀尔登的观点是：诗歌，在许多人那里，已是对日常生活的救赎，如洗手的水。
曾经听过另外一个故事，几百年后的人们，有一天挖掘复原了21世纪中国的新闻联播，他们断言那时候的中国是一个富足幸福，没有任何阴暗面的社会，但当他们的数据资料来源于网络，却出现了另外一个完全不同的中国。
所以当我们单纯的以表面上浮着的文字信息，来评判一个人的品行或者言行，亦或者去分析一个朝代，其实就会落入幸存者偏差之中，而目前来看，唯一的解决方法就是，多从不同角度去做分析，比如当王世贞和徐阶给严嵩下结论时，先分析下各自的背景。
