大家看之前，先想个问题：读书这件事，很多人都会吗？
不知道绝大多数人是怎么想的，但我所熟识的大部分常读书的人，至少都会认同一点：“很多人其实并不会读书。”
因为他们中的大多数人都公认：
“读书”不仅仅是“过目”，甚至不止“不忘”和“博学”，而是理解了一本书的结论，以及用于得出此结论的大小前提，才算把这本书“读进心里”。
但只知道这种“观念”或“思想”还不够。
大家都知道“读书要读透、要理解、要深度思考”之类的哪怕正确，却没有啥指导意义的理念/鸡汤/空话……（话说到这一步很多人估计不想看下去了，我知道），那我们再来想个问题：什么是深度思考？
我先立一个论吧
思考足够深入，最初步的，要明确地知道作者的论点、推想或希望指出的问题，以及证实这些论点、问题存在的依据；
其次，这些论点的证实，清楚所基于的世界观、价值观；
再次，清楚你自己的世界观和价值观，当自己的观念与书本求出论点所基于的观念矛盾时，弄清矛盾的明确原因，找到证实对方观念和证实自己观念的内容；
最后，在互相证实的过程中，自己的观念，通过这次读书的过程，被证实的那部分受到强化，被证伪的那部分被纠正，因而自己整体的“三观”得到加强；
加强后的三观对自己今后的学习、处事的帮助，会更胜以往。
（划重点：明确，最终要具体到可以用文字表述，而不仅仅是模模糊糊的去“感觉”，当然最初的学习可以通过感觉去找方向，直觉对于最初的学习是很重要的）
这样说太干巴巴了，念着念着发现很“老干部”，那举个例子吧：
在毕业工作前，常听到这样的结论：大公司的员工是螺丝钉，而不是通才；小公司的人综合素质强，但在特定的方向上钻得不一定够深。
此轮点的论据就是：大公司人多，制度流程规范化，每个人都在自己的岗位一直做下去，自然不会知道旁支岗位的工作内容；小公司可以招的人不多，每个人通常都要身兼多职，自然综合素质强，但缺乏在一个环节耕耘的时间和精力，当然不容易诞生专才。
但实际工作后又发现，大公司也会有很多综合素质很强的通才，让前面的论点被证伪：
1、首先，最基本的，综合素质这个概念并未被明确。什么样的素质才是综合素质？
究竟是规划能力、演说表达能力、跨岗位沟通能力、总结能力……这一堆单一岗位都需要的素质，是综合素质？
还是说既能做运营经理、又能做产品经理、又懂开发、还能做销售，顺便还能公个关这些不同岗位都玩得转的，叫综合素质强？
如果是前者，大公司恰恰因为流程的规范和限制，使得很多岗位之间的沟通需要依赖于固定的格式，同时还要接受很多岗位同事的共同审批，这使得职员除了自己工作的规划能力之外，简明又完善地表述能力、对繁杂会议内容进行简化总结的能力、信息同步给多个合作方的书面表达能力等等都有要求，不会是只会默默策划而不懂表达的“专才”；
如果是后者，跨岗位能力才是通才，在没有基本技能门槛（如开发、视觉设计等重技能）的岗位间，大公司里通才也不少，很多产品经理也可以做好运营经理的工作，很多运营经理又可以做好营销策划……
但如果是无限制跨岗位呢？也许只有从技术研发岗位转到产品经理岗位的人（或者本身学习能力就超常规的人），可以自如转去做开发（当然要一小段时间适应下新技术，但总比小白方便很多很多），而这一点，是不分大公司还是小公司的。
当然大公司里这种事情不会常发生，因为没必要，一个岗位缺人了，总招得到专业人士补上去，效果也好过半路出家的老员工；小公司就需要在职的人在这时候冲锋在前了。
大公司多专才小公司多通才这一点，尽管被证伪，不完全正确，但也不是空穴来风；人员的利用原则，对公司里哪一类人更容易诞生会有影响。
2、其次，工作经历也会对一个人是专才还是通才有塑造的作用，这个也是不分大公司还是小公司的；这其中，个人选择而导致的转岗、跳槽是一个因素，公司业务变迁又是一个因素；比较好理解，不多说。
3、最后，就一个问题：只待在大公司或小公司的人会有多少？
一个人如果经历的公司够多，自然被不同的氛围所浸润和塑造，其通才或专才，又怎么用一个“大”字或“小”字概括？
这些结论，我大概在毕业一年的时候得出；说到这里，好像我那时弄懂了，是这样吗？不止是这样。
我能见识“大公司”里通才的形成，更多的因为我身处于互联网行业。
一方面，因为整个行业的积淀不过十几二十年，像产品经理或运营经理这些岗位，形成方法论甚至不超过十年，各个岗位的运转，乃至优秀案例的输出，更多的是靠岗位之上的牛人，凭借其商业思维、对用户心理的理解、过人的组织能力与沟通能力；当然还有些行业发展、技术发展等对个人而言，只能大概推测却不可细知、不可控的外部因素。
这使得牛人可以在这个时期适应很多岗位，想我前面说的，好的产品经理可以做好运营工作，好的销售可以做好营销或运营，有商业思维的技术研发也会成为出色的产品定义者（中国早期崛起的IT大牛几乎全是技术开发人员出身）。
另一方面，互联网整体的年轻化，也提高了转岗位跳槽或内部转岗等事情的发生的接受度。
在发展成熟、以至于没有变化的内驱力或外在压力的行业里，这些事是很难发生的。
塑造专才或通才的，不仅仅是“大”或“小”两个一字概括的形态，其公司所属的行业氛围、岗位的发展形态、从业个人的选择和禀赋，都会对个人的成长造成影响。
对这个观念的求证，伴随着从大学到工作、再到认识更多其它行业的朋友，通过对现实案例的积累，拆分多个维度来进行分析总结，才得以不停地去用新的论据证实或证伪之前的观点。
例子和读书无关，但大体一致，就是这样一个过程：
了解了观点→学到了新知识→对之前的观点进行论证→总结了更完善的观点，也拓宽了自己的世界观
这个深度思考的过程中，认识世界时，一直坚信的观念有时会被推翻，有时又会被加强，不变的是，这是个“反脆弱”的过程。
理念、理论、知识或观点，总是脆弱的，一旦有反例出现，就会被证伪；而只有不断完善进行深度思考的知识体系是“反脆弱”的，每次个别知识被证伪的过程，都是对整体的加强。
这其实也是我今天最想表达的内容，也是我2017年经历很多次“三观崩溃”、“自我否定”后，让自己的思维重新振作的基石。
那么问题又来了，举这个例子，也是想要说说：
是什么限制了思考的深度？
原本觉得：
一是见识，缺乏见识，不知道很多事实发生的事，怎么知道自己坚信的内容，其实很容易被证伪呢？
二是主观的态度，缺乏尊重不合自己观念，但事实存在的事物的态度。很多事情当然是“我很不理解为什么”的，我们觉得某些人不讲道理，但我们坚信的“道理”，又为何会被别人置若罔闻？又是什么原因导致这些事的发生？觉得不可理的时候，我们去探究过原因吗？还是只会对不合自己一直坚信的道理的事进行谴责？
但我后来觉得，是我们很少对自己进行明确的剖析。对，又是明确。
我们不是没见识，是见过后没去好好总结；也不是不够客观，是见过后不去分析，任由情感和情绪牵引我们的思想。
那么，怎么做可以客服这种不够明确的本能？
明确的创作、写作和输出。
我觉得，如果能用明确、精准的图文，对自己理解的逻辑进行输出，在很大程度上，可以加强我们客观、辩证地、对自己的观念、结合所见所闻、所读之书进行总结，并完善观念、思维的能力。
为什么今晚要来说这点呢？
“深度思考”是被很多人，尤其是常看书的人对看书浅的人、有经验（相对而言）对没经验的人常说的话，我自己也常被说或说别人。但无论说与被说，最常见的就是：
即使是相对有经验或有思想的高谈阔论者（包括我再说别人的时候），也很难像前面提到的那样，触及每个思考者都要去追寻的“深度”。
想到这一点，源自去年年底，大学时的旭波师弟帮他一个做社群运营的朋友来问：如何做好社群运营？如何提高社群的用户活跃和留存？
当时我也是大致地讲了自己知道的内容，但事实是，对方也做了这些内容，而并没有成效。我只好更进一步地去搜索资料和案例，但在学习的过程中，就会发现：
自己没在工作压力下运营过一个社群；
没认真对社群做过发展、重要节点的纪要和分析；
没从产品定位、用户定位这些更本层面出发，去思考过社群运营这个问题。
一直是了解一些基本概念，而这些概念，每个做这份工作、拿这份工资的人，不用一周的时间，就会亲身经历过，并感受这些概念的“肤浅”。
这些“没做过”，导致的就是自己没有成体系的社群运营方法论，经过案例检验的方法论。
如何做好社群运营？这个问题，在“读客行”读书社群时期和众书友探究过，在“101城市书房”和崔大哥探究过，但一直没有去成体系（这里不用“深度”这一类“虚词”了，用明确化的词来描述）、结构化地总结过方法，更不用说实践。而这个我懒得思考的问题，本身是我运营工作的内容，这才是打脸又扎心的。
2018年1月22日，我27周岁生日。
在人世间走过了27个年头，如果还要对很多事情，生活也好事业也好，只是夸夸其谈而没有成体系的认识，那无论自己自以为多有独立思考、理性思考的精神，我也只是顺着情绪和情感去经历之后的更多年华。
所谓“智圆行方”，是要对事物和事物背后的逻辑，有足够客观的了解，又能接着这“了解”，完善自己的三观，完善自己赖以行事的原则。而不是随波逐流，不知所依，或者让原则诉诸于外物，以至于只知道屁股不知道脑袋。
正好是27岁生日，开始要求自己在今年，对生活、对事业、对社会、对整个人生的学习，要达到“成体系”的地步，这也会是我2018年的创作之路的开始。
是为序。
