本篇章节里，作者讲述了一个“逆转”的概念，主要向读者传递了人们在生活中，做出判断时，往往会因为所参考的局限，在不同的情景下会做出相反的判断。下面让我们来了解一下作者在文章中，举出的几个例子，他是如何向读者论证这个概念的。
请思考以下两个判断：一，小王去楼下的超市买菜，遭遇到了暴力袭击。二，小王去楼下买菜，因他经常去的那家店没有开门，因此他特意开车去了附近的另外一家商店，但进入超市后却发现有抢劫事件，自己也因此遭遇到了袭击，不仅钱包被抢，还因与歹徒争抢而受伤。现在请对以上两个选择进行分析，对于小王的赔偿金额是否一致。
因为我们可以对比两个选项，所以我们可以在仔细对比后，再得出我们的判断。虽然小王不幸遭遇到了抢劫，但我们明白这两个选项最终的赔偿金额应当是一样的才最为合理。与小王在哪里购物没有多大关系。但当作者把以上两个问题分开来让受试者进行判断时，大多数人们选择问题二中，小王能够获得的赔偿金额更高。这是什么原因呢？为什么明明都是同样的问题，却在因为组合在一起或者分开后，人们的判断却产生了不一样的看法了呢？
对于这个现象，作者分析称因为人们在单独观察问题二的时候，因为故事的情感引发了代替机制和强度匹配，因此增加人们的对于赔偿金额的提高。人们会在心里为小王感到“可怜”，并且更会联想到“如果楼下的店那天开门就不会出现这个问题。”但这些其实与小王能够拿到多少赔偿其实没什么关系。我们的判断在问题被分开时，发生了逆转。
那么让我们再来看一个实验例子，①：70%可以赢得1000元，30%能够赢得10元。②：95%能够赢得200元，5%会什么也得不到。对于以上两个问题，大部分人在选择时，都会选择第二个选项，认为它的价值相对更大，因为人们几乎可以确定性的获得200元的收益。但现在如果让我们选择愿意以多少钱把两个选项卖出去的话，在作者的调查中，这个问题却发生了逆转。原来大多数人选择的①，却成了价值低的一个选项。人们改变成了把选项②以更高的价格出售，因为选择①里的高锚定1000元，让人们感觉这个选项的价值似乎更大。问题再一次发生了逆转！
还有一个鲜明的现象是，据作者的调查，当人们在看到有关海豚可能会灭绝的消息时，和工人们因为长期在外暴晒可能会得皮肤癌时，人们愿意分别捐款多少来帮助他们。当问题被分开调查时，因为大多数人们在想到海豚时，因更多的喜欢或怜悯，把捐助的金额替代成了对海豚的喜欢，所以大多数人更愿意把更多的钱捐助给海豚，并且因此感觉自己做了一件非常有意义的事情。但如果我们把两个问题组合在一起分析的话，我们会得出一个理性的观点，那就是“救人更重要。”但问题被分开时，却发生了逆转！我们不能说拯救动物不重要，但与之相比较的话，人类的生命似乎更具重要性。
当然也并非所有点问题在一起对比的时候，都会发生逆转的现象。如果相对比的是同一个类型的问题，那么一般不会出现逆转。比如你更喜欢苹果还是香蕉，你更喜欢牛肉还是猪肉。对于这两个问题的选择，即便分开或者组合在一起也不会发出逆转。最后当我们了解到了，许多事情会发出逆转的可能性时，我们在生活中假如需要做出选择的时候，就一定要更小心了。一定不能让窄框架影响到我们的思考，或者仅仅因为改变了其他并不重要的情感因素，便因此影响到了我们的判断。
那么我们应该怎么办呢？我想更多的是在面对选择时，选用更宽的框架，并且调用我们的系统2进行对比。在分析过后再得出对于问题的最终判断，也不失为一种更好的办法。因为只有这样，我们才能够把问题了解清楚、全面，才能够把许多事情看得更加清楚，做出更加合理有效的决定。
