这是今天上历史课的疑问。

今天讲《理性之光与浪漫之声》，主要是思想启蒙家康德。老师说这一节很难很深，看来老师又要把短短一节讲上几堂课了，哪怕与考试关联甚微。

我们的过程大致是大家手里只有一本历史课本，和笔，老师领大家一句句看书上的内容，仅是书上的句子，然后小组讨论，小组讨论组内大家的理解，再由代表来讲给老师和全班同学听，以小组交流思想，更正与完善，老师讲的真的很少，仿佛就是给我们一个自由安全言论的空间，在这里时时可能由任何一个人讲出极伟大的话。

但我质疑，我们的知识应从何处而来？这个过程，就好像全在用各个人的经验阅历推断说话。我总是坚持要看清某一人事物就应以其本身的眼光思维来看待思考。我了解这个时期、这个思想家、当时的人们，都太少了，我的判断会准确吗？我怎么知道我所想的就是当事人所想的？我从未放弃质疑老师，也更从未放弃质疑我自己。

那么首先，质疑搁置一边，在此我想先讲一讲这节课得到的知识，大致可分为三点。

一

「康德认为人是自由、平等的；他在卢梭的“人生而自由”的基础上，又提出了思想的自由：人不是他人的工具，人应该运用自己的理智，独立思考，理性判断。」

我们上一课讲的是伏尔泰——「自然赋予人类以思想自由、出版自由、信仰自由以及法律面前人人平等的自然权利」，那么，如何理解康德的“自由”？

下面是最终讨论所得回答：

1.每个人都是独立的，是思想上的独立，在思想上不能成为别人的奴隶，要运用理智思考。（四个层次）

2.社会上有许多称之“理性”的道理，但人们应用自己的理性去判断这些道理的正误。（社会层面）

3.伏尔泰所言“自由”是外界赋予的权利，是普遍性的，法律给予保证，但也可被外力侵犯；康德所言“自由”则是完全来自于自己是否“愿意”，不受外界所干扰所左右。（清晰对比）

以上。

在同学刚说出来时，我甚至没有觉得有什么，我不承认自己没有专注听讲，但老师止住我思维闭着眼的狂奔时，转回来再看自己记录下的东西，似乎的确是有所言的。很细很细的差别，敏感地拎起来揪出来各归各类，仿佛真被我们这群中国一抓一大把的学生讲出了个所以然。

二

「康德一方面批判统治阶级的愚民政策」问题，愚民政策与自由有什么关系？大家先讨论了一会儿，老师问了一下发现大家对“愚民政策”的把握还有些困难，于是给了我们一个框架：“统治阶级为了......都会做......（的事）使国民处于......（的状态）。”大家接着继续讨论。

下面依然是同学几乎原原本本的话（若有遗漏那全归我记录之偏差）：统治阶级为了维护自己的统治，做出干扰人们正常运用理性去判断的事情，使国民愚昧无知，丧失思想自由的意识，成为他人统治的工具。

这个由身边同学用很书面精简的话说出来，我心里是很佩服的。我们组讨论得比较多，概括起来却也简单，为维护统治，而禁锢思想，以使国民无法独立理性思考，好管好使唤。

三

「另一方面强调“必须永远有公开运用自己理性的自由，并且唯有它才能带来人类的启蒙”。」如何理解？

答，有人先清醒，去质疑，打破思想的束缚和压制，用自己的理性指导人们更好地生活，带动更多人追寻思想的自由。

「所以，他（康德）说：“启蒙运动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟的暂停。”」

我在“自己所加之于自己”下划了线——可以自己用勇气去判断质疑，坚持自己的理性。

一节课大致就是讨论了这三个问题（第三个还会讨论结束下课铃就响了，下节课大家还会继续）就结束了。课本一页都没讲得完，我的历史课总是上得充满迷茫疑惑振奋兴喜，至今都是抱着很坦诚的我不明白、我努力去理解你、有时我也想说一说、不论如何我都不会百分百信你（在知识学习上）......各种真诚不坦诚的心态。

我们的知识，究竟应该从何而来？

题外话，老师说十二月会带外校学生与我们班交流，“他们成绩不好，但能力很强，他们接受的教育与我们不同——除了一般的功课，他们每年还要要看xx部电影，然后深入交流讨论，读xx本书，，课余时间要到各种行业、地方去实践。他们的成绩或许就是本二，但依他们的能力，上不上大学（应该是指本二的学校）已经没多大意义了，我认为。”

嗯，这学期来老师就交给了我们许多与过去不同的东西，思想与方法，虽然很对很多我还完全无法运用，但是从这节课开始，我觉得我是看到了一点什么，是自己发现了曾经一直知道却做不到的东西。这种改变用语言文字，我难以表达，但我在迷茫之中，感到了一种很微妙的快乐。

抱着这样真诚的心，我想我能越来越自信地走下去，找到属于自己好好活下去的方法。

感谢你阅读到这里^_^