重新理解“原则”

“最简单的算法会导致整体的智能和繁荣。”

----------吴伯凡“认知方法论”

去年有段时间一本叫《原则》的书大卖，桥水基金的创始人达利欧面对工作和生活时有自己的一套原则，并将其梳理出来。我也买来苦读了一番，结果确实有收获，也兴致勃勃的制作了自己的原则贴在墙上。然后，就没有然后了。直到几个月后，我再次读到吴伯凡关于算法的讲解时，才发现，咳，此去经年，那张写满原则的纸早不知哪儿去了。一件事情三分钟热度，背后有很多原因，根据我自己的经验，没有深刻的理解就是其中之一。

提到原则，我们都不陌生，每个人或多或少都有点小原则，“我这个人从不怎样怎样”这就是一种原则的表达。但说到底，原则究竟是什么呢？如果说原则是行动的指南，那么行事方法，思维态度，决策标准，是不是都算是原则呢？顺便说一句，我越来越喜欢读理论书，因为理论可以将一个概念讲的很清楚，当概念清楚后，行动方法也就有了，工具书就不太注重概念，经常让我感觉“知其然，但不知其所以然”。在《原则》这本书里，我对原则的理解也就是原则，但是在吴伯凡的课程里，我惊喜的发现自己找到概念了。

原则，也可以称为算法，虽然“算法”这个词汇取自计算机，但如果你已经接受人脑是一部计算机的比喻，那么原则相对于人就如同算法对于计算机一般。算法的特点是底层中立，结果指向，也就是说算法本身是没有价值取向的，非常简单，执行就可以，但是执行之后的结果却是有指向性的，要么有利于生存发展，要么不适应生存发展。

但是只理解到这个层面还是不够，算法是什么我知道了，那么算法不是什么呢？或者说，与算法相对的又是什么呢？课程里面没有讲，但是我推测应该是一个词，“设计”。

“算法”的逻辑是，这个世界在不断变化，作为物种的我们用一个个简单的算法应对，适合环境就继续，不适合环境就淘汰，这也是物种进化的方式。典型的算法逻辑体现在经济学上。亚当斯密认为，哪怕是智商最低的个体，依据一个最简单的法则-------趋利避害，去追求他自己的利益。当无数个体都在追逐他自身利益的时候，就会自动存钱和进行公共福利。这是不需要进行精巧的人为设计的。市场这只看不见的手会安排好一切。再比如创业，体现的也是算法，先做起来，然后在实践中不断迭代，而不是一开始闷头想大招，结果怎么看都是太理想化。

“设计”是自上而下的，逻辑是，我知道世界是怎么一回事，，世界是不变的，过去如此，现在如此，未来还是如此。所以，我自上而下设计出一套体系方法来，与算法的简单中立相反，设计是主观的，复杂的。历史上的“乌托邦” “理想国”“计划经济”秉承的就是这种思想。

哪一种更符合历史的演变呢？ 显然是前者。

同样的，生而为人，我们仍然在进化的历程中，只不过没有亿万年的积累，自己感知不到罢了。世界仍在变化，我们应对世界的方式自然也要不断进化，所以，我们需要算法，人生需要算法，而不是设计。

多么痛的领悟！这么简单的道理，我之前怎么就想不清楚呢。这么简单的道理，我又是花了多少气力，吃了多少亏才明白呢。我脑海中不由蹦出了李笑来说的那句话“概念不清楚，整个价值观和方法论都是错的”。

好，现在概念有了，价值观和方法论又是什么呢？

既然是进化，既然是算法，那么就要

1. 将每一次学习都转化出一个简单可验证的算法，关键词，“一个”，“简单”，“可验证”。

2. 根据算法行动

3. 拥抱失败，从每一次失败中反思自己的算法，是该发扬还是该摈弃？

在这个过程中，一定要实事求是，不要陷入自己的一厢情愿中。

过去几个月，我做了一个失败的选择，现在回过头复盘，可以总结出我当时的算法。

1. 我想要这个，我想要那个，很多很多，然后我就去做了，结果没达成。这是一个典型的决策失误，虽然我学习了不少选择的方法，但是事到临头，我完全没有用到。为什么？

从算法层面来说，我没有将所学的东西提炼出一个简单的算法，内容越复杂，操作起来越困难。

从认知层面来说，我没有树立算法意识，过分自信自己的感觉。算法是经过实践检验的，往往比感觉可靠。

从情绪情感层面来说，我太贪婪，什么都想要，忽视了自己的实际情况。

那么，改进后的算法是什么呢？

1. 提炼出一个关于选择的算法，即确定选择标准，问自己，最重要的是什么？只能要一样。是的，就一样。（多么熟悉的话，好吧，我又是学到没做到）

2. （与别人相比）我能投入多少资源？成功的可能性是否够高？

如果对这两个问题不清楚，用各种方法弄清楚，然后行动。省却各种纠结脑补了。

或许，我该重新贴自己的原则清单了。