今晚去图书馆还书，因为明天马上就到期了，接的《中级财务会计》和《会计简史》，随意翻看了一下，但是几乎没有细看。虽然《高级财务会计》这门课，期末考试拿了90分，但是对基础知识的掌握，可以说极其薄弱。可见，要贯通地学好一门课程，精通地运用自如，需要付出多大的精力。事实上，如果不是作为教师，需要完完全全地把相关知识，全部深挖一遍，普通学员，恐怕掌握到基本的核心就可以。实际的工作中，除去专业的注册会计师之类的工作，一般工作，极少用到精深的知识。在工作越来越细分的年代，很多事情，也是需要由团队完成。
其实，不仅仅是这种比较“硬知识"的学科，软性学科更是如此。比如社科类中的商科课程，如果把一本教科书中《市场营销》的相关理念，去对照很多公司去查验，会发现这种学科的理论标准下，很多中小型企业的经营方式，可能是完全不合格的，或者看起来是弊端重生的。如果一个人对照着教科书的理论，去运营公司，可能理论上是对的，但是结果却未必是好的。国外的学科，讲究工具属性，往往把一个公司的，财务、战略、人力、组织、市场、管理信息系统等切分开来研究，这样做的好处时，能够对局部研究的比较透彻清晰，但是每个局部正确，不代表整体会正确。这种学科的弊端是，重分解，轻综合。学院派为了让学科属性越来越有“科学'属性，必须尽可能地模型化、模式化和精确化，还有一种超越学院派的，大众管理学派，如彼得德鲁克，从社会生态视角，或是综合性视角去理解商业运营，这种视角是对学院学派的矫正。不过，只要是学术研究的阵地，学科属性的模式型、模式化训练就必不可少，管理不再成为一门玄学，而更接近一门科学。
还完了书后，我从图书馆借了几本《国际金融学》的书籍，此外还借了一些银行数字化转型，银行大数据运用，互联网金融，蚂蚁金服，互联网消费金融等书籍。连没有出现多少年的比特币等也早已写进教材。如今的教材和商业市场图书的更新速度，的却是够快的。每一本书的背后，都是一些专业的编辑团队，对于市场的敏锐嗅觉，然后再主动找一些可能的作者进行写作，以便能够满足市场需求。由于图书市场的需求调查是个挺专业的活，除非是专业的商业作家，或是在行业专业领域内比较顶尖的作者，要不然，一般的写作者，很难主动判别出，哪一类图书就一定是有市场的。如今市场化的年代，从策划、写作、编辑、推向市场，全部都是可以提前计划和判定的。我个人觉得，未来会出现更多的合作者图书。就连电影都可以合拍，图书照样可以合著，两者互取长处，同时能够互相鼓励和纠正不必要的疏漏。
