真实的儒家思想是怎样的。真实的孔子又是怎样的性格
儒家思想有奴性吗？儒家是主张愚忠的吗？
惯常的观念被认为是的，最重要的证据就是儒家提出了“三纲五常”。主流观念认为“三纲五常”体现了整个封建统治的各种关系，是儒家社会秩序的要求，称之成为封建立法的指导思想，是封建统治阶级用来控制人们思想、防止人民“犯上作乱”的思想武器。
作为一种道德原则、规范的内容，确实可溯源于先秦时代的孔子，《论语》记载孔子曾提出了君君臣臣、父父子子观念。董仲舒最终将其归纳为三纲五常出现于《春秋繁露》一书，演绎为“君为臣纲父为子纲”。后来又被有些别有用心的人归纳为变态的“君要臣死臣不得不死，父要子亡子不得不亡”。因此被读书不求甚解的现代伪革命者，将这一切的罪过溯源到孔子，最终成为孔子被近现代强烈攻击的罪证，并进行无理批判。
孔子的主张是后人所诟病的那样吗？
三纲五常不是孔子说的，即使三纲五常就一定是现代批判的那种含义吗？未见的！
因为，三纲该怎么理解，从来没有统一的解释。三纲中纲字的含义都是各取所需的：统治者认为维持正常秩序的必不可少的行为规范：纲是纲纪的意思。而更有人认为纲具有代表性、规范性、表率性、领导性的含义，三纲说的是君主要作臣子的垂范，父亲当好儿子的榜样，丈夫是妻子的表率。其实人家是先对君主提的要求。正所谓：上有所好，下必甚焉、楚王好细腰，后宫多饿死。后者的理解更据有合理性。
说实话，儒家从来也没有主张过愚忠思想。最明显的是离孔子年代最近，影响更大的孟子的主张：
“民为贵，社稷次之，君为轻。”
君的分量比民轻多了，你比我差了两级呢！小样！
“汤放桀，武王伐纣，有诸？”孟子对曰：“于传有之。”曰：“臣弑其君，可乎？”曰：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残；残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”
面对独夫暴君，大可拿出刀来诛之。弑君？不存在的！诛一夫，为民除害耳。够狠吧！
“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君视臣如草芥，臣视君如仇寇”。
醒醒吧哥们，咱是平等的！
封建社会的民间也不都是逆来顺受的顺民，不是都认可统治者的解释。
比如后世《封神演义》就提出“君不正臣投外国，父不正子奔他乡，夫不正妻可改嫁。”
忠于你！凭什么呀？大不了一拍两散。
还有更狠的呢！
《西游记》更干脆“皇帝轮流做明年到我家。”
上述是孔子之后的事情，作为儒家最高代表的孔子是怎么主张的呢？我们可以从记录孔子部分言行的《论语》中寻迹。
确实，三纲五常最为人认可早期证据来自于孔子。《论语》记载：齐景公问政于孔子。孔子对曰：“君君，臣臣；父父，子子。”简单字面意思为：齐景公问孔子如何治理国家。孔子说：“做君主的要像君的样子，做臣子的要像臣的样子，做父亲的要像父亲的样子，做儿子的要像儿子的样子。”
其实，这句话是很中性的，没有体现出后人所诟病的“君臣父子”主义含义，也看不出孔子有要求臣子必须愚忠的内容。
孔子可不是那种愚忠认命的人，知其不可而为之才是孔子。
纵观论语，孔子没有说君权天授，国君也不是什么神圣不可侵犯的角色。这一点《论语》中有石破天惊的表述。
子曰："雍也可使南面。"
雍指冉雍，姓冉名仲弓，按照等级观念，出身不好，孔子曾经形容其为“犁牛之子”。但是冉雍才德兼备，甚为孔子推崇，临终时在弟子们面前夸奖他说：“贤哉雍也，过人远也。”南面就太好理解了，大家公认古时尊者的位置是坐北朝南，天子、诸侯皆面南而坐。
因此，按照公认的标准应该解释为，孔子说：“冉雍这个人具有帝王之才，可以做一方诸侯。”当然更多的却被后人认为，这里的南面是做官的代称。所以这句话大都被解释为，孔子说：“冉雍这个人啊，可以让他去做一个部门或一个地方的长官。”
这就是典型的双标了，后人说南面有几个指做官的？孔子怎么不说"雍也可使为政。"
因此，可见孔子对当时的等级制度是不满的，无论做帝王还是为大臣，都应该选贤任能，平民照样可以做国君。连所谓“君”都可以由民取而代之，何谈愚忠于君。所以，愚忠不是孔子的本义。
在孔子眼中，大家都是平等的。
当然，政权交替会混乱一时，最终受罪的还是底层民众。所以，冉雍虽有帝王之才，孔子并没有鼓动他去造反。而是希望大家各行其是，使得社会生活可以正常运转，那怎么才能政通人和呢？看下面的记载。
齐景公问政于孔子。孔子对曰：“君君，臣臣，父父，子子。”公曰：善哉!信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸?
通常解释为，齐景公向孔子询问政治。孔子回答说：“国君要像国君，臣子要像臣子，父亲要像父亲，儿子要像儿子。”景公说：“好哇！如果真的国君不像国君，臣子不像臣子，父亲不像父亲，儿子不像儿子，即使有粮食，我能够吃得着吗？”
其实这种单纯的字面意思并不精确，真实的含义并没有直接说出来，隐含的意思可能与统治者的想法并不相同，这里孔子把“君君”“父父”放在“臣臣”“子子”之前，原因可能也不是什么上下尊卑，而是把实现政通人和的更多的更重要的责任和义务交给了君和父，而不是更多地要求下层人民尽义务。也就是说，孔子认为首先国君要像国君，父亲要像父亲；然后才是臣子要像臣子，儿子要像儿子。侧重点在前，只有君像君，父像父了；然后才会臣像臣，子像子。有了前因才会产生后果。如果君不君，则臣不臣；父不父，则子不子。
这里的前后两句同等重要，而且后者在孔子心目中更加重要，不然就会删去后一句了。
最好的证明还是前面所提孟子的主张，“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君视臣如草芥，臣视君如仇寇”。我想孟子时代孔子比后世近得多，也更能准确理解孔子的初衷。孔子只是没有说得像孟子那样直白而已。
为什么可以这样理解？孔子告诉你了吗？当然，《论语》中可是有足够提示了。《论语》中孔子明确提出了理解问题的方法。
子曰：“吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问于我，空空如也；我叩其两端而竭焉。”
认识问题的关键在“叩其两端”，也就是从正反两个方向考虑才能发现问题的根源。这不就好理解了吗？君君则臣臣，反过来呢，若君不君则臣不臣。
在孔子的眼里，责任和义务是双向的，不能单纯苛责下层阶级。这一点，《论语》中有明确的大量表述给这句话做了精准注释。
臣民不是无条件服从君的。君做得好，臣民才会臣服：
“己欲立而立人，己欲达而达人。”
“上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。”
“季康子问：‘使民敬、忠以勤，如之何？’子曰：‘临之以庄，则敬；孝慈，则忠；举善而教不能，则勤。’”
“定公问：‘君使臣，臣事君，如之何？’孔子曰：‘君使臣以礼，臣事君以忠。’”
“为政以德，誓如北辰居其所而众星共之。”你做的好，我们才众星捧月。
“政者，正也，子帅以正，孰敢不正？”
“上好礼，则民易使也。”
“百姓足，君孰不足？百姓不足，君孰与足？”
“出门如见大宾；使民如承大祭；己所不欲，勿施于人；在邦无怨，在家无怨。”
你做得好，才有资格要求臣民信服。
做得不公还要去臣民服服帖帖？拉倒吧：
“举直错诸枉，则民服；举枉错诸直，则民不服。”
或曰∶“以德报怨，何如？”子曰∶“何以报德？以直报怨，以德报德。”
做得不好还要求我以德报怨，怎么可能呢？
你想乾纲独断？
“舜有天下，选于众，举皋陶，不仁者远矣；汤有天下，选于众，举伊尹，不仁者远矣。”臣民赞扬舜汤可不是因为什么天命，而是他们顺从民意。
要是你的主张与民不符，还要求臣子无条件服务于君？下级必须服从上级？妄想！
“伯夷、叔齐何人也？”我能伺候你？
“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”“弑父与君，亦不从也。”我是有原则的！
“道不同，不相为谋。”志不同则道不合。
“道不行，乘桴浮于海。”“邦有道，则知；邦无道，则愚。”“危邦不人，乱邦不居，天下有道则见，无道则隐。”“邦有道，则仕；邦无道，则可卷而怀之。”“齐人归女乐，季桓子受之，三日不朝，孔子行。”
大路朝天各走一边，咱一拍两散。大不了老子走人。
什么？我得用你的平台？学成文武艺货卖帝王家？
“有美玉于斯，韫而藏诸？求善贾而沽诸？”
是的，“沽之哉！沽之哉！我待贾者也！”
可别忘了，买卖都是平等的，你情我愿才行。
买卖不成仁义在，总得讲个情面吧。
礼节？哼哼！
季氏使闵子骞为费宰。闵子骞曰："善为我辞焉！如有复我者，则必在汶上矣。"
这还是客气的，还有更狠的呢！
“孺悲欲见孔子，孔子辞以疾，将命者出户，取瑟而歌，使之闻之。”
就是告诉你，我没有出去，就是不待见你。不能这样，你不是说了要敬上吗？总得守信吧？
怎么着，道德绑架我？
“信近于义，言可复也。”只有符合道义的诺言，我才会履行。不然呢？算我没说。
儒家可是什么都敢说的！
“纣之不善，不如是之甚也。”大家都往前君主身上泼脏水，奉承当前君主的英明，我可不会人云亦云，你也是犯上造反起家的，你的前君主未见的像你说的那么不堪。
孔子是什么人啊！可不是后世眼中的文弱书生，而是仗剑出行的儒者，是礼乐射御书数精通，文武全才的全科老师。是别人讲理讲不过，动手打不过的人！
你指望这样骄傲的人唯唯诺诺、伏低做小？咋想的呢？
