1，话题，关于“尺子”:
地铁上，一男子随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂.一黑衣壮汉忍不住 拨开人群走到“吐疾男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发.此时，有出来劝架的游客指责“黑衣男”:“打人是不对的.”更多的人则认为黑衣男做的做法。这段视频被上传到网络后， 引起了更大范围、更多角度的讨论。
对于以上事情，你怎么看?请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。
听说关于这事讨论了大半天儿，举个例子，如下:
②按理，出脚伤人以暴制暴等反文明的行为总是不对的，但民调显示，认为“黑衣男”该踢的占近七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，是非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。(概念厘定与概念区分)其实呢:
如果: 打人违法，就用法律解释；打人不违法，那就用伦理解释。打人违法不？
不能把违法的事通过伦理断定。民法、刑法等所有法律的特点是: 通过事件结果去定性（违不违法），参考原因去量刑（轻判重判）。所以，先说违不违法，再提别的。参考当事人行为特征，先定适合解释的领域（法律），然后再考虑相关领域（伦理）——这就是“尺子”。原则上说，法律只看后果，不看动机。你在法律面前说，因为俺动机是好的，所以首先按动机定性吧，想得美。伦理才首先看动机呢，例如，即便好心办了坏事，只要不触犯法律，照样会被伦理领域所理解与解释。
还高谈“概念厘定”，概念厘清就是对当事人的行为性质的厘清。人与人之间所发生的事，却想只分析概念，绝对厘不清。事情中即便“裹挟着正义”，这没问题，法律会适当参考。
感触:只钻语文里，真是万事嚼不清，“语文即生活”，意思是生活的一切，不是被语文规定的那个生活。
2，对以下故事的矫情，又耽误大半天，如下:
夫妻离婚争孩子，老婆理直气壮地说：“孩子从我肚子里出来的，当然归我！”老公说：“笑话，简直是胡说八道！取款机里取出来的钱能归取款机吗？还不是谁插卡归谁！”
矫情举例:
顺带说一下，后面是比喻论证，“争论多源于评论者喜欢用比喻，而不习惯就事论事地谈。比喻虽然形象和直观，却偷换了论题。
其实呢，如下:
大前提:凡是取款机里取出的钱，会被据有它的人必然消费掉。
解释一下:（在特殊情况中，钱绝对变成了其他价值存在。例如撕碎了，那是把钱当解气的对象，这行为本身，已经是对钱的本质存在的取消）。
小前提:孩子等于取款机里取出的钱，你必须据有。
结论:孩子会被你消费掉。
说明:（1，在特殊对待钱的所有特殊的可能情况中，必然能推出孩子相应的必然遭遇。2，如孩子等于钱，见结论；如孩子不等于钱，丈夫的论据失效，论证思路失效，观点错误）。
感触:话题作文，仍旧糊涂在教师身上，不怪学生。
3，情感受逻辑规定（有情感逻辑）；情感不受逻辑规定（没情感逻辑）。
又谈了半天儿，具体例子不举了，太多。
其实呢，如下:
大前提:凡是在逻辑内的，都必然被推知。
小前提:情感有逻辑。
结论:情感必然被推知。（必然吗？）
感触:文史哲语修逻，真不能分家。
总结:国家对语文学科的课改，原本就能改得特别好的，但为什么不能改到特别好呢？人的认识跟不上，不怪课改。
