今天是写作的第五天，开启进话题之前我先给大家安利一个小游戏网页游戏《阿莱克修斯传》，最近在知乎 网看到很多小伙伴都 喜欢开上帝视角，有开王莽的、有开王安石的、有开张居正的、有开崇祯皇帝的，有开蒋介石的。其他大家都不妨来玩玩这个游戏，假设你面对各大决策。你会怎么选择呢？（反正我是就玩到了功亏一篑就玩不下去了 玩了一个晚上后…心中就只有一句话了 如果有大神看到了 求攻略）
“如果我是阿莱克修斯，拜占庭早就亡国300次了！
我们接着昨天的话题继续说昨天我们说到了质询OR对辨，即传统辩论的第三个环节，我们提到在这个环节中我们要就双方的分歧背后产生的原因进行解析，让大家清晰的了解到是什么原因导致了双方得出不同的结论，这时候咱们的队友不能闲着，既然我们发现了那么多分歧点，那么多分歧的原因，就要开始尝试“解决”分歧，在质询或者对辨的5~6分钟里，我们要很快的分析出那些是案例问题，比如案例不具有代表性，案例解读有偏差，案例不完整，等各个方面，比如之间我们遇到过“当今中国应该不应该废除死刑的题目”，反方拿出了一篇论文称，有调查显示一个死刑的执行，能降低7~8起犯罪以证明死刑的威慑力，而正方找到了之后科学家对于这篇论文的权威性质疑，已经论文作者后续对于模型的修改以证明原先论文的论点是不严谨的，结果可能是有偏差的，而正方这一精确、迅速、有效的回应也得到的在场评委的认可。
在很多刚刚接触辩论的小伙伴来说，论点和论据之间经常会出现逻辑错我，最常见的是“四概念错误”，例如中国人是勤劳勇敢的，他是中国人，所以他是勤劳勇敢的。这里的两个“中国人”不是同一个概念，前者是集合概念，指中国人的整体；后者是普遍概念，指任何一个中国人。因此，这个三段论犯了四概念错误。那么最简单的方法就是在质询过程中，发觉有感觉“似乎哪里不对的问题”赶紧 心中拿三段论过一下三段论（简单了解可以点击链接），通常一些简单的逻辑错误用三段论一过就能过出来。
当然在质询过程中，基本是很难达成很多共识的，很多由于一些现场原因（比如一些面对喜欢技术流的队伍），很难得到有效回答，这时候很多小伙伴就犯了难——“辩论场上什么都问不出来怎么办 在线等 急”，其实这是就非常考验一个队伍的经验。假设你问题问的没有问题的情况下（问题有问题就没救了锅在你们队长和教练），你既然什么都没问出来，那~评~委~也~就~什~么~也~没~听~见~，既然你心中有疑惑，评委心中也会犯嘀咕“这场上说的究竟是啥呢？是我没记住还是真的什么也没说”，这不是说笑，这是很多平台临场的真实内心，，所以作为即将小结的你，一定要把心中的疑惑，未能解决的问题，对面回避的问题，你想知道的答案，一条一条的讲出来，就如标记的炮靶，告诉大家“我要向这里进攻了 请大家看好”（未完待续）
