作为哈佛最受欢迎的公开课之一。他的桑德尔的开场事例非常引人深思。前两天抽空看了这个公开课，确实思考了不少。
桑德尔教授举了电车事件和医生救人两个事件来论证，同样的是用一条命换五条命，为什么你会认为前者能够接受，而后者无法接受呢？怎样才是公正呢？让我苦苦追寻其中答案/缘由！不过我却发现了他所举例中的问题。
电车事件:在铁轨上行驶的电车刹车失灵了，但是前方有五个工人，直直开过去这五个人肯定是没命了。突然，发现旁边有一条侧轨，只有一个工人。那么这个时候你会选择拐弯么？
大部分人都选择了拐弯。
现在情况发生了改变，你站在一个高架桥上面，底下有一辆电车开来，它依然失灵了，前方也依旧有五个工人。不同的是，天桥边边坐了一个大胖子，你可以选择推他一把，然后电车就会被他庞大的身躯挡住去路。这个时候，你会选择推他一把么？
当然，大部分人都不会这么做。于是教授发问，同样是用1条命换五条命，为什么之前你会选择换，而后面有不会选择换呢？
教授很巧妙的偷换了一个概念。那就是用一个“你”代替了原本事件中的决策者。这时你应该发现，前面事件的决策者是司机，后面决策者是路人。很显然，两个人的立场完全不同，那么做出不同的选择也就是理所应当的了。
好，这个时候，大家肯定会说医生救人的案例了:一个医生同时接到了6个病人，一个重病，五个病情好点的。这个时候如果选择就重病病人，那么其他五个肯定会死亡，而选择就那五个人，重病的病人也肯定会死亡。这个时候作为医生的你是选择就一个还是五个呢？
大部分人都会选择就五个人。
情况发生变化，病房有五个人需要器官移植，而且各个所需要的器官不一样。这时病房外有一个健康的人，他的器官符合病人要求。作为一个医生，你是否会选择牺牲他一个人去就五个病人么？
显然，大部分人的答案是否定的，为什么呢？这个时候决策者都没有变呀！可是答案为什么还是变了？原因其实是决策者——医生的利益变了。前面他选择救五个人，因此死亡了一个人，没有人会责怪他，也没有人可以追究他的责任。但是后面事件不一样。如果他选择杀一个人去救了五个人，那么功过是不能够抵消的呀！最终会导致自身利益严重受损。
