01.

精读好还是速读棒呢？

别急，我们先来了解一下阅读的分类。阅读大体上有以下四种:

第一种:生存需求的阅读。这种阅读让我们能够找到人生中职业，生活，工作，生理，心理等方面的一些问题的解决之道。

比如我们有些人觉得自己作息不规律，想学学时间管理，就属于这种类型的阅读。

第二种:思想需求的阅读。这种阅读是在帮助我们体会生命深处的共鸣，领略思想深处的结晶。比如有的小伙伴想弄清楚有关于柏拉图的哲学观，就得去品味著作《理想国》《会饮》等，就是属于这类型的阅读。

第三种:工具需求的阅读。帮助我们查阅阅读中不了解和不理解的语义，词句，典故，出处以及一些专业文档查阅资料。

第四种:休闲需求的阅读。这种阅读没有一定目的，纯粹为了娱乐，消遣。不求现实问题解决之道，不为了思想结晶，更不管任何查证，仅仅是一种休闲活动。

咱们回到最初的问题，究竟哪种阅读方式好呢？

《越读者》里说:“阅读本来就是各说各话的事情。不然，也不会这么多人谈，谈了这么久，还得谈。”

确实，我们的个性，成长经历，环境影响，生活节奏不尽相同，阅读的风格模式怎会趋于一体呢？

02.

一直以来，网上讨论的无非是历史上三位名人的阅读方式:

陶渊明的“好读书，不求甚解，每有会意，便欣然忘食。”

诸葛亮的“观其大略”，也就是所谓的速读。

朱熹的“大抵观书先须熟读，使其言皆出于吾之口，继而精思。”即所谓的精读。

公说公有理，哪种更好？

郝明义说:“我不认为这种比较是有意义的，因为我不相信这三个人真的是只有一种阅读风格。”

我深切赞同 。

因为，有些书就是需要“观其大略”，有些书需要“不求甚解”，有些书则需要“熟读精思”。不仅如此，同一本书里，有些章节只需要“观其大略”，有些需要“不求甚解”，有些地方则需要“熟读精思”。

甚至，同一本书，可能第一遍我们读来只能“观其大略”，第二遍依旧“不求甚解”，最后一遍方能“熟读精思”。

有的小伙伴就开始质疑了:“你这说的啥，就没有一种精确的答案？读书到底什么方法最好，哪种才是正确的读书方法呢？”

难道非得在速读和精读分出个高下吗？你这难道不是典型的“非0即1”思维吗？

世界上并没有所谓的最正确的读书方法，只有合适的读书方法。

《学了就用》里有这么一句话:“真正有效的减肥食谱只有一个，那就是能让你持之以恒的那个食谱。”

同样的，真正有效的，最正确的阅读方法也只有一个，那就是能让你坚持阅读下去，最符合你禀性的阅读方式。

03.

这是个“横书遍野”的时代，书店里，图书馆里，网络上，太多“无用”的书籍披着各种外衣，吸引着我们的目光。

假如读一些需要“熟读精思”的书，我们却用了“不求甚解”的方法，那是糟蹋精华。

假如读一些只需要“不求甚解”的书，我们却用了“熟读精思”的方法，那是浪费时间。

那有小伙伴就有问题了:“我怎么知道这本书该不该熟读精思呢。”

这个问题并不难。

我们的需求是什么？

如果我们是想解决某一特定问题，那先对一本书“观其大略”，再对某一章节“熟读精思”就行，我们的目标在于是否解决了我们的问题。

如果我们想与先贤来一段心灵的碰撞，感受明人志仕谱写的华丽乐章，体会伟大哲人的思考历程，那么“熟读精思”是最好不过了。

如果我们只是为了消耗时间，排解疲劳，甚至无聊借此装学习，那“不求甚解”又何尝不可。

为什么速读，略读等不同于精读的阅读方式会受到很多人的排斥呢？

从小我们对教科书上的内容用功的“笔而记之，背而诵之，熟读而精思之”。我们养成了精读的习惯，所以一旦出现与习惯不同的“速读”，我们就会无形中的排斥它，抗拒它。觉得不符合从小习来的，就是违背常理的。

这不是用功读书，而是用力读书。不懂得用不同功夫来读不同的书，而只知道用力读书的人，是在死读书，我们一定不要做这样的人。

04.

一直以来，很多人总拿读“思想需求”书的方法对读“生存需求”书的人说:“小伙子，你那读书方式太功利了，书要慢慢品味，多读经典，你这样读书是错的，迟早害了自己。”

有一句话是这样说的:你说我是错的，那你最好证明你是对的。

我们总会站在自己的立场，去评判别人的做法，这样得出的结论往往以偏概全。

特别喜欢这么一句话:年纪轻轻，不懂什么大道理，那就一直保持一颗谦逊的心。

千万不要成为这类人:把自己了解三分的事情说成七分，知道七分的事情夸成圆满。

end.

每篇一句:

思维世界的发展，在某种意义上说，就是对惊奇的不断摆脱。——爱因斯坦

下篇见。