上周六早上起得有些晚，着急赶去驾校，一出门看见一辆摩拜，不禁窃喜，赶紧扫码骑走。这个窃喜让我发现，比起OFO，我更喜欢骑摩拜。
在共享单车刚流行时，OFO和摩拜几乎同时出现在昆明街头，这两款车我都骑过，对比发现OFO更平稳更好骑，而摩拜是实心胎，缓震功能差，骑起来又颠又费力，于是果断把好评给到ofo，出门骑车只选它。
现在，当我在路边着急找车时，我更希望出现的是摩拜。问了下身边的朋友，也都回答是摩拜，即使它没有ofo好骑。这是为什么呢？
经过高频使用后，与摩拜相比，ofo的坏车率很高。好不容易发现一辆车，结果发现或者座垫被拔、或者脚踏坏了、或者车链掉了、或者车轮没气，各种状况都有可能出现。发现坏车的次数越多，对于ofo的好感度就越低，并贴上“不靠谱”的标签，改骑摩拜。
由于摩拜几乎没有坏车，只要发现就能骑，骑上就能走，不需要检查车况，不用耽搁时间，对它从嫌弃变为信任。现在的情况就是，除非没有摩拜，不然不会选择OFO，它的车况不确定性太大，与“好不好骑”相比，“能不能骑”才是最要紧的。
对于单车用户来说，“能骑”和“好骑”是两大主要需求，但如果排个优先级，毫无疑问“能骑”才是第一需求。如果不能骑，那车子骑感再好也白搭，压根到不了目的地。
当然，如果“能骑”和“好骑”两大需求都能满足那就完美了。目前看来，作为新生事物的共享单车，“能骑”和“好骑”两大需求很难同时满足。而OFO和摩拜在产品设计之初，也给出了不同的答案。
OFO看上去和传统单车差别不大，只是加上了个二维码和蓝牙锁，骑起来体验感还不错，但太柔弱了，很容易出故障。而摩拜做了很多突破传统的设计，比如用轴承驱动替代链条驱动，成为一款不会“掉链子”的自行车，还有五幅轮毂、碟刹、实心胎、单摆臂技术等。
正是这些创新技术，让摩拜具有很强的耐用性，可以经受高频使用的考验，让“坏车率”一直保持在低水平，满足骑行用户的第一需求。当然，这些设计一定程度上牺牲了舒适度，比如实心轮胎。
通过两款共享单车的对比，让我想起了“靠谱”这个词，在人我关系或物我关系中，如何定义“靠谱”？我想“确定性”应该是“靠谱”的注脚，由于较高的确定性，于是以往经验预判未来情况的正确率较高。
在做地产策划时，我经常要写营销报告，一到这个时候就容易抓狂。尤其是刚接触没经验、时间紧加上篇幅又长，经常会在细节上纠结，希望每一张P都写得完美，结果过去了大半时间发现才写了几页，还有很多内容没写。
后来发现，这个策略百分百错了，企图用战术的勤奋代替战略的懒惰。在这项工作里，“完成”是第一需求，其次才是“完美”，没有“完成”就压根谈不上“完美”，只有完成了才能修正调整，才有完美的可能。如果没认清这项工作的第一需求，在细节的完美上卯足了劲，可依然是个0。
只有满足了第一需求，才有不断迭代出更好的可能。再拿摩拜来说，在耐用性上表现出了很大的优势，并不间断地快速迭代，在发现问题解决问题过程中，不停地优化。
