可以说，我也是一个文字工作者，能明显意识到一个问题：文字是可以当武器用的。有时候武器干好事，有时候干坏事。记者曾问韩寒：“安妮宝贝认为文字是有力量的，你怎么看？”韩寒给了相左的意见。无论有力量还是没有力量，以前我都理解不了，而现在倒是可以谈谈了。在一方面来讲，当文字作为了武器，就有了力量；不做武器，便没了力量。另一面讲，做不做武器，并不在于是不是文字，有时候是语言，有时候是思想，有时候是刀是剑是坦克和大炮，有时候拿根火柴棍也能把人捅死，所以后来提倡使用打火机。如果我们执意要毁掉一个人，并不取决于拿没拿着趁手的武器。
而可怕地是，即便是作者本人，也没有办法分清什么时候文字当成了武器，什么时候只是单纯的表达。如果再往里面添一把情感，加一两句谎言，甚至起半点歹心，可想而知会是什么样子，莫说故意抹黑了。心理学家说，人与人在交谈之中，十句话里有九句是谎话。想必唯一一句真话就是这位心理学家说的吧。在另外九句话里面，有时候是在夸大其词，有时候是躲避追问，有时候隐藏回忆，有时候是记忆地模糊，有时候是在形象的比喻里碰巧对事实地扭曲，有时候刻意抹黑，有时候是转达别人的谎话……很可怕地是，其实连发言者本人也并不能完全区分出九和一来，试问听者呢？
其实作为一个写作者，更偏向于思考“文字该不该成为力量”，换句话说，该不该成为武器。但不做写作者，就能思考武器该怎么用，因为很没有办法地是，当你不把文字当成武器，就意味着它在除了交流之外，又有了另一层含义，那就是文学价值。而文学总是要和骂街分开的。
总的说呢，更多的时候，我们并不是以一个认真的文字工作者的身份来对待文字的，你要让所有记者发文前都去思考三年武器不武器的问题，非把社会废了不可。这就要求了读者得更加地细心谨慎才行，不可一味偏听偏信，也不可一味信以为真。所以要提醒的是，文字，既能批评潘金莲，也能为武大喊冤，作者该以谨记，读者也该谨记。
