最近看《观念的水位》和《月亮与六便士》又引起了我对普适哲学和个人哲学的思考，普适哲学的要求是普遍的，最好人人都遵守的道德准则，而个人哲学对这种道德明显的不感兴趣，在个人哲学眼里根本没有道德准则可言。所以可能由此误解遵行个人哲学的人是自私而无道德的人，如果人人都遵行个人哲学的话世界会是什么样的呢？

01　个人哲学也能通往和谐社会

　　于是我就顺着这个思路想了下去，想到了如果世界都奉行普适哲学与世界都奉行个人哲学，最终的结果是一样的，都将可能会是一个和谐社会。《月亮与六便士》中描写的斯特里克兰是一个遵行个人哲学的典型。书中有这么一段对话：

　　叙述者：“你显然不相信这样一句格言：你应该这样行动，使你的每一个行为都能成为普世准则。”

　　斯特里克兰：“我从来没听过这句话，但它纯属胡说八道。”

　　叙述者：“嘿，这可是康德说的。”

　　斯特里克兰：“我不管是谁说的；纯属胡说八道。”

　　斯特里克兰完全不在乎道德，不在乎普世准则，他只是一个跌进水里的人，“一个人跌进水里的时候，他用什么姿势游泳，游得好与差都不重要，他必须游上来，不然就会淹死。”他只是一个完全走在梦想道路上的人，在对比人的道德责任上，他可以对自己的妻子、对自己的孩子、对自己的合伙人都不负责任；在外界与自己的关系上，他亦不在乎别人对自己的谴责，不要求外界对自己的认可；在自己对自己的态度上，正如他自己所说的，他只是一个落水的人，他可以没有钱，没有安逸的生活，失去视力，失去健康，这些都毫不在意，也就是说就算他处在一个不道德的世界里，遭受各种不道德的攻击，能影响到这么一个个人哲学的坚定遵行者内心的和谐吗？这又让我联想到汪曾祺先生《受戒》小说集中《皮凤三楦房子》那一篇写的“世上竟有这等怪事：挨整的已经觉得无所谓，整人的人倒是耿耿于怀，总想跟挨整的人过不去，好像挨整的对不起他。”这挨整的人是多么的平和啊。

　　一个遵行个人哲学的人，既然眼里没有道德，也就不会有别人对他的不道德，真是达到了内在的和谐呢，而这种和谐的外在表现则在于如斯特里克兰这般跌进水中的人，只想着在水里扑腾哪有功夫去对其他人干上些什么事呢？而且“被梦想俘虏的恶人就是在追逐自己的噩运”，斯特里克兰和个人哲学遵行者们早就做好经受噩运的准备，对生活的苛求不会太多了。

（书中叙述者好像谴责过斯特里克兰对施德罗伟夫妇干了什么事情，我还没看到，没看完，但按照我的体验和想象，一个人的个人哲学若不是杀人放火，又怎么会过多的干扰到别人的生活呢？）

0２

普适哲学易行而难达最终目的

　　《观念的水位》当中，关于道德准则的形成则存在一种压迫性的感受，也即这种道德准则普及之后形成的和谐社会是有一种压迫的。“眼前这个人，这个在更大的权力面前陷于无助和恐惧的当中的‘他’，也可以是明天的我。”“奇怪的是有的人似乎通过推理就能明白这个道理，有的人却需要通过亲自倒霉才能恍然大悟。”

　　也就是说道德准则的形成需要外界压力或者是外界的打击来驯化，而外界道德准则是否会运用于本人也是一种外在决定的事情。和谐的状态在于有足够的压力让所有人都能够在推理中就能明白“这个道理”，你能够明白陷入无助和恐惧当中的“他”，也可以是明天的我。而当大家都明白“这个道理”，所谓的压力又消失了，又如何有“无助”和“恐惧”的压力来推行“道德准则”呢？以恐惧为基础的体系注定是不稳定的，也达不到最终所有人“免于恐惧”的目的的吧。

　　还有书中提到电影《道路》中，因为气候的原因，地球上缺乏食物，几乎所有人都互相攻击，以同类为食，只有两父子坚守着自己的底线，还用自己的罐头帮助别人，在这种情况下是“恐惧”在父子心中起着作用吗？是想象着自己有一天会陷入困境而有其他人能帮助自己吗？会刚好有那么个人在那种情景中在他们陷入困境时帮助他们吗？我想他们的行为是出于个人哲学而不是所谓的道德准则。