夏商周年表——夏商周断代工程后的新发现

导言……………………………………………………………………………………………2

今本《竹书纪年》辨伪（代序）……………………………………………………………3

前言……………………………………………………………………………………………10

关于夏商周年表………………………………………………………………………………13

附一……………………………………………………………………………………………31

附二……………………………………………………………………………………………70

《关于夏商周年表》的几点补充……………………………………………………………82

部份西周青铜器历日再探讨…………………………………………………………………105

中国历代（五帝-西周）纪元表 ……………………………………………………………139

后记……………………………………………………………………………………………142

古时历法和几个青铜器的年代………………………………………………………………144

关于素数问题…………………………………………………………………………………151

从新认识宇宙…………………………………………………………………………………159

导言

寻找夏商周时代的年表就像走迷宫，古时记录倒有不少，真的、假的、错的、断章取义胡编乱造的，汗牛充栋，错误的数据中包含正确的因素，等等。正确的道路只一条，只看谁最先找到。

例如利簋铭文："武王征商惟甲子朝岁鼎克闻夙有商……"，岁鼎一词有多种解释，而只有根据"岁鼎"的"岁"字为年岁的意思时，证明甲子日为一岁之鼎，证明甲子日为夏历正月初一时，可得到正确的结果，其他的解释均得不到。

又例如今本《竹书纪年》被近两三百年来的学者当成伪书，无非是全假、半真半假、全是真的历史原始记录而稍有错误。当只有认为它全是真的历史原始记录而稍有错误时，可得到正确的结果。

当我做完这项工作得到夏商周时期的年表后却发现，在我国先秦古原始记录大部分被说成了伪书，而假的错的书籍记录却据多并被当真和重视，这也是中国学术界的悲哀。

今本《竹书纪年》的记录中几个关键问题的证明、证据：

武王伐纣年代在：前言一、1，正文一、1，几点补充一。
夏代改变过干支纪年在：正文一，二、1，几点补充十七、十八。
商代记录少了六十年在：正文一，二、2，附一、一、10，几点补充十九。

至此，共和以前各类历史事件的年代，大多在此文中。

现在我已发现、证明并得到了夏商周时期的年表。只是还存在两个大问题，就是：

怎样才能让此文出世，被世人知晓。
怎样才能获得大多数学者的认可和支持。

想得到人们的理解与帮助。

至于其他两篇文章，也是我与世不同的观点，想一同出世，待遇知音。

《夏商周年表》前言

国家"九五"重大科研项目——"夏商周断代工程"2000年推出了一个年表，而最后出版的《夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告（简本）》据说有12项标志性成果，其中独无作为汇总的《夏商周年表》。1 本文证明该年表是错的。

一、本文提出的论据

根据利簋铭文："惟甲子朝岁鼎"——当"岁鼎"理解为岁星在头顶时什么都证明不了，而将"岁鼎"理解为一岁之鼎、证明甲子日为夏历正月初一时，就证明武王伐纣的日期为公元前1050年2月10日，只有今本《竹书纪年》、《武成》、《泰誓》的记录是正确的，其它记录是错误的，提高了今本《竹书纪年》、《武成》、《泰誓》的可信度。
根据《书经·伊训》内容"惟元祀十有二月乙丑，伊尹祠于先王"——夏历十二月有十二月廿四日为洒扫、祭祀先人的日子，结合今本《竹书纪年》和考古测年证明太甲元年为公元前1600年，证明夏商分界为公元前1618年。
根据"禹伐三苗"时"日夜出"现象证明：
- "禹伐三苗"事件发生在公元前2104年
- 帝舜三十五年为公元前2104年
- 帝舜"五十年，帝陟"为公元前2089年
- 从公元前2089年——公元前1619年为471年，符合今本《竹书纪年》夏代471年的记录。
根据《毕命》内容"既历三纪"符合成王十四年公元前1031年"洛邑告成"到康王十二年公元前996年为三十六年，证明今本《竹书纪年》所得年代正确。
根据晋候苏编钟铭文所记历日用的是宣王的年龄，得出为宣王十四年（公元前814年）的事，晋候苏于宣王十六年去世，所以编钟铭文是刻上去的。

……并找来更多的材料验证。

二、西周各王数据（见附一：二）

西周各王数据汇总（公元前）

王	出生年	元年	岁	陟年	在位年数	享年	年龄证据
文王	1158	1113	45	1062	52	97	周本纪：“文王在位五十年”。礼记：“文王九十七乃终。”
武王	1138	1061	78	1045	17	94	“武王九十三而终”。今本《竹书纪年》武王“年九十四”。
成王	1050	1044	7	1008	37	43	成王八年亲政时应该十四岁
康王	1031	1007	25	982	26	50	召诰，小盂鼎
昭王	1013	981	33	963	19	51	有在位51年的说法
穆王	996	962	35	908	55	89	周本纪：“穆王即位春秋五十矣”。鲜簋、毕命。
共王	933	907	27	896	12	38	士山盘、休盘
懿王	915	895	21	871	25	45	簋
孝王	923	870	54	862	9	62	走簋、伯父盨
夷王	898	861	38	854	8	45	太师虘簋、十三年壶
厉王	864	853	12	828	26	37	孝王七年生，膳夫山鼎等
宣王	846	827	20	782	46	65	晋侯苏中、攸从鼎等
幽王	820	781	40	771	11	50	吴速鼎

三、本文证明近几百年来我国学术界有的观念其实是错的

干支纪年、纪日应该是史官们为记史需要而发明同时开始使用的。只是由于帝王的不同要求，在记史时按各王在位年数纪年，但在元年时写下当年的干支年号。不管帝王的历法用建子建寅，史官们自己内定的却是用夏历建寅，故今本《竹书纪年》在幽王末年记西周总年数"武王灭殷，岁在庚寅。……共二百八十一年"用的是夏历。干支纪年却被认为是公元前100年才开始的。
今本《竹书纪年》本是各代史官所记实录，却被认为是伪书，而去另找材料来查证历史。
至于其它古文也可能有类似情况。例如：
- 古文《尚书·武成》本是史官所记实录，却被认为是伪书
- 《逸周书·世俘》本是西周人写的一篇历史故事，却被当成历史记录

当然古文也有假，例如：《太甲上、中、下》、《咸有一德》，我就认为是伊陟抹掉太甲在位60年记录后为圆谎而写的文章，并不是说它们不是古文，真是古文却不是真的历史记录。

四、结语

《夏商周断代工程》还是有成效的。正因为这个工程的实施，才有江林昌先生的《夏商周文明新探》，才有刘次沅先生、马莉萍女士的《中国历史日食典》等书籍文章的发表，便于各方人士研读使用。也正因为这个工程的实施我才知道《禹伐三苗》事件发生在公元前2104年，也才知道夏商换代应该在公元前1610年以前最近的那个癸亥年。

本文为了突出"夏商周年表"这个主题，所以把简明论证年表的文章内容定为正文，而将补充论证推想及依据今本《竹书纪年》和《书经》的历史记录以及金文历日研讨所作判断的这一部分内容定为附一，将作为重要证据的"关于武王伐纣的年代——扩大的武王伐纣行程日期月相表"列为附二。等等。

本文采用了不少学者的材料，在此表示感谢！

我们国家需要找到夏商周时代的年表，我们的古人留下了原始记录，现在依据这些记录，依据日食表，不改动一个字能说通夏商周年表，不是能说明什么吗。

本文抛砖引玉，写出来供世人参考判断，看是否说得还合逻辑，还有点道理，让世人去评说吧。

2009年4月

转载: 姜介强《夏商周年表——夏商周断代工程后的新发现》目录、导言