有天，身边一位学识渊博的朋友跟我谈到了“电车难题”。
这是个什么问题呢？大抵是说，一辆失控的火车朝你开来，而你站在一个可使其变道的拉杆旁边。火车继续行驶下去会撞死这条铁轨上的五个人，而变道后会撞死一个人。请问：你拉不拉拉杆呢？
这着实是伦理学中一个难题，不仅我们常人难以抉择，更让不少研究学者为之伤透了脑筋。以下是我从百度百科找到的一小段资料：
道德主义认为：人是目的，而并不是工具。因此，不能简单认为五个人的生命比一个人的生命更重要。不杀人是道德义务，救人亦是道德义务，这两种道德义务发生了冲突。道德主义的意旨要求，在面对此类两难选择时，应当不作为。仔细思考，道德主义的应对方案站不住脚。选择不作为的方式意味着见死不救，并且是能救而不救。这种方案有些鸵鸟的味道。将这个逻辑再往前推一步，道德主义者用不作为的方式杀人。
功利主义认为，从数量上看，五多于一。因此，五个人的生命比一个人的生命更加重要。当必须放弃一者时，应当牺牲少数人的生命从而挽救多数人的性命。但是，功利主义面对的一个主要诘难是，生命是无价的，没有人有权利，也没有人有能力去比较五条命和一条命孰重孰轻。
有人分析，在不同的情况下，环境设定设定中的“你”会做出不同的抉择。如：当换道后的铁轨上的一个人是无恶不赫的罪犯时，大部分人会选择拉下拉杆；而当换道后火车将撞死一位与“你”关系很密切的人时，大部分人会选择不作为。甚至，把电车难题改为其它环境下同样性质的问题，也会有不同的选择。就如同，莎士比亚曾经说过：“生存还是死亡，这是个问题。”
当我面对这个问题时挺焦灼的，思虑甚久还是选择了回避——让火车把我撞死吧。后来，我惊奇地看到了一个两岁小男孩面临电车难题时的选择，引发了我的思考。他没有在是否拉下拉杆上犹豫，而是将换道后铁轨上的那一个人挪到了五个人的铁轨上，接着让火车碾压过六个人的身躯。
或许大部分人都会笑笑，原来小孩子并不喜欢做选择，但不知，两岁男孩简单草率的行为是否引起了他们的思考。
电车难题之“难”，正在于人们道德伦理上受到了灵魂拷问。让他人死亡这件事无论数值是一个还是五个，都会死人，都在质疑人的道德底线。而小男孩简单地做出了第三种选择：无人生还。我们当然希望没有人意外死亡，但如果悲剧必定发生，六人全部死亡反倒比存活一个或五个更能让人接受。必然的事故对于人来说没有接受道德伦理上的考验——那是天意，死亡只是个意外。
从两岁小男孩的简单行为中，我寻出了真理：人在面对意外时，天灾总会比人祸更让人觉得理所应当。
举个简单的例子：在事业挫败时，我们更愿意接受社会因素而非人个人因素。毕竟，命不好这个理由可以搪塞很多，但自己办错事被辞就只能忍受白眼了。
在电车问题面前，让火车撞向五个人就是天灾，可明明可以用人为操作来改变五个生命的命运，却不作为，那五个人的死也就融进了人的因素；而拉下拉杆让火车撞向一个人是人祸，但毕竟挽救了撞死五人的天灾。这正说明了，天灾、人祸之矛盾使“电车问题”变成“电车难题”。
虽然电车难题本身并没有因两岁小男孩的选择得以解决，但从他简单的行径中细细思考，却可寻得些真理。透过现象看本质，这正是身处当今社会的我们应具备的素质与能力。
在平淡的生活中咂摸出点儿甜，从简单无味的举动里寻出些真理，世界于你，会变得更加新奇有趣。
