“坏人有能力作恶时，为所欲为，没能力作恶时，就请求宽恕，逍遥法外。如果既往不咎，就是纵容姑息。”
“很多过去的，其实应该忘掉。学会忘掉是人生重要的一课，坏人坏事，亦属过去，也可忘掉。”
“你忘掉的不是坏人坏事，你忘掉的是正义。正义在坏人得势时候, 它在哪里? ”
李敖在《红色11》里的写的牧师与三共的对话，读来令人一反常理，不觉让人掩卷深思。正义就是报复吗？但是宽恕算是正义吗？
非黑即白，非对即错，这仿佛像作业题一样的简单，但要解释清楚黑白对错的时候，又觉得说不明白。但翻看参考答案的时候，又觉得是这么一个理。但却忘记了它只是参考，而不是就是答案。在做了很多客观的题后，突然来一题主观题，就如骨鲠在喉，不知所措了。
要说起正义的辩论，柏拉图的《理想国》是祖师爷了。什么是正义？正义是说真话吗？苏格拉底说，当一个人神志不清不能理性思考的时候，向他说真话并不是正义的行为。正义是在于有益于行善的人而伤害行恶的人吗？苏格拉底说，行恶的人可能因为伤害会变得更坏，进行伤害不是一个正义的人所起的作用，这也不能称之为正义。最后说来说去，都没有一致的定义。
电影《怒火重案》里，讲一个警察为了维持正义，讲了真话，使他的好友警察被判了刑，结果那个坐了牢的警察出狱后，疯狂的报复社会。假如说真话就是正义，那使他人受伤害从而导致他人变得更坏，这就不是正义。我在想假如那个警察知道他朋友是被诬陷了，而选择说假话，就不会导致判刑，也就不会有报复社会的事，那这算不算正义呢？
而格劳康从契约的角度与苏格拉底关于正义的来源的说法，反倒可以用来从某个角度解释正义。他认为，正义的定义对每个人来说是十分主观的，由于人们互相加之与被加之不正义使人受到大量的损失，因此人们通过建立契约来立法规定什么是正义的和不正义的，对不正义者施加以惩罚，因此世俗规定的正义是介于最好与最坏之间的一种妥协的形式。他表示没有人是出于自愿地正义，而是被迫与无奈去遵守契约，而人们赞美正义是因为正义能够得到好处的结果而非正义本身的吸引。
在《万历十五年》里讲到一点，为什么有那么多人明知道直谏会惹来杀身之祸，可还是有人冒死要这样做。因为他们想到如果皇帝是英明的，他就会因此而得到提拔，假如遇上的是昏君，那也会历史上留名。那些打着正义旗号的，是不是也就是因为能够得到好处，其实并不是为了正义本身呢？
所以，我若看到有人说他们是为了正义，我想要首先知道他们是怎么定义正义，然后看是否借此受益？我深信，黑白之间，并非只有对立，而是多彩的。
