前一阵发生过这么一件事，沿海地区某地方政府要建一座核电站，当地人民坚决不干，游行示威，不允许把核电站建在自己家乡。
开始我觉得这件事几乎用不着讨论，当地人民为自己和子孙后代的健康着想，应该反对。可是慢慢分析下这个事例，我有了些有不一样的看法。矛盾的焦点，核电站和居民争夺一块土地使用权，核电站用了居民就不能用，谁承担更大的责任谁应该让步。普遍认为核电站背后是政府，必须承担更大的责任，所以要给居民让步。这和《疯狂原始人》的一个片段类似，全家人只弄到一个鸟蛋，爸爸最后吃，到他吃的时候鸟蛋已经没有了。父亲承担了养家的责任，他只好最后吃。
如何判断谁应承担更大责任，这不能想当然，得有标准。因为有很多类似例子，修路时，路和你家争夺同一块土地，谁承担更大责任做出让步？某居民楼前面要建一座高楼，会挡着居民视线和阳光，居民和开发商争夺的是视野和阳光，谁应该让步？不给出标准这类事件永远会吵下去，地球上的资源是有限的。
法律经济学者、芝加哥大学教授Epstein提出这样的想法，假设这些案例中资产是一个人的，这个人怎么处理？一起来做这个头脑实验，假设要建核电站的就是一个人，他会怎么选择？考虑运输成本，海边比内陆低，假如核泄漏的话 ，有一半区域是大海，治理的成本降低，而核电站发电成本低效益高，他愿意搬到远离辐射区的地方生活。
第二个例子路和房子都是你的，你才不想住在车流声中间，也许还会有车直接开到房间里，搬家的花费和修路花费一比，你一定离公路远远的。
第三个例子，居民楼里的居民就是开发商，那么他们想的就是新建的高楼拥有良好的视野能卖更高价格，多建几层他们的收入就越多，为了赚钱没有阳光就忍了吧，或者赚到的钱足够换房子，他们就搬到新楼里。如果当前房地产市场不景气，新建的房子卖不出好价钱，没钱赚，那就不建了。
结论是科斯定律：所有的伤害都是相互的，不是一方伤害另一方，而是双方都在争夺稀缺的资源。在会产生互相伤害的事件中，谁避免伤害的成本最低，谁就应该承担最大责任，这样分摊责任，整个社会为避免意外所要付出的总成本就会达到最小。
我就剩眼前这个讨饭的碗了，你还赶我走？！！
是的，谁让你搬家更容易呢！
