对博弈论有些了解的人，一定了解其中的经典例子，囚徒困境，简单说说囚徒困境。
有两个犯人甲、乙被警察抓住了，警察为了让他们招供，便将他们放在两个互相隔离的牢房。对他们说出了规则，若两人都没有揭发对方有罪，则释放两人；若甲说乙有罪，而乙没有说甲有罪，则甲释放，乙被判50年，同理，若乙说甲有罪，甲没有说乙有罪，则甲被判50年；若两人都揭发对方有罪，则都被判25年。
因为两者被孤立发在不同的房子里，信息没法交流，则他们两人都面对合作或背叛的选择，简单分析可以得出对于个人的最佳选择，以甲为例，甲想，如果我选择合作，不揭发乙的犯罪行为，此时若乙揭发了我，我就要蹲监狱50年，谁受得了，如果我选择背叛，揭发乙的行为，此时若乙也揭发我，我就要蹲25年监狱，相对我合作少了25年，若乙是个傻子，没有揭发我，那我就不用坐牢了，所有甲会理智的选择揭发，不管乙是否揭发自己，揭发都是对自己的最好选择，很聪明，那么乙也会这样想，这样，甲乙都被判了25年。
我们可以发现，对于甲乙个人来说，这都是对于自身最好的选择，可是对于甲乙这个总体来说，却不是，如果他们两人都选择合作，他们就不会进监狱浪费25年光阴。现实中我们也时常遇到这样的困境，我们与竞争对手的信息无法随时交流，如果我们都选择对自身最合理的做法，往往会造成双输的场面。
解决囚徒困境这个问题，对于甲乙两人来说，其关键在于信任对方作为自己的团队成员不会这样背叛自己，则自身选择合作，当双方都选择合作，则甲乙都不会被判刑。可是现实中，问题不会简单到相互信任就可以得到美好结局，为了得到美好结局，在进入囚徒困境前，要定下一个游戏规则，这也是现实中，各种各样的圈子有各种各样的规则，这样大家在进行竞争时，就极力避免了走向双输的局面。参与竞争时，互相遵守某种规则就想犯人甲乙之间在被抓之前事先约定好相互信任，这样才会在竞争时面对囚徒困境时达到双赢的局面。
可是这样问题就变了，变成囚徒困境的某一方为何一定要遵守约定，比如，甲为何一定要遵守规定，甲会想，要是乙反悔了，自己不是要死在牢中，于是我为了安全，我还是选背叛，在现实中也同样，如果保证参与竞争的人都会遵守规则，不然打破规则者会让所有遵守规则的人蒙受巨大的损失，如甲不遵守被抓前的约定，“要相信对方不会出卖自己”的约定，如果乙遵守了约定，这样乙就要做50年牢了，会对乙产生巨大的损失，那么现实中为了不然自己的损失继续加大，则自己也要打破规则，这样双输的局面再次出现。
如何让对方遵守规则？想想可知，对方之所以可以不遵守游戏规则是因为其没有后果性，认为我们之间只会存在一次合作，如果这次背叛，我们没有第二次合作的机会，我不会受到任何惩罚，比如，甲没有遵守他们之前的约定，不信任乙，揭发了乙，甲不会有什么风险，因为乙会被关50年，如果要承担风险，甲会遵守的几率会打很多。现实中也相同，其实生活中有这样的小例子，如导游和游客的关系，是一种囚徒关系，导游想以最少的劳动获得最高的利润，游客想以最少的支付得到最高的导游解说，新闻中，很多导游会逼迫游客购买很多无用的东西，而不会遵守导游和游客间的规则，如什么导游思想手册之类的（我不懂导游这些），因为导游会认为他自身与游客只是一次性交易，背叛会得到最大的利益，这样就损害了游客的利益。
多重囚徒困境有利于问题的解决，这也是现实中常见的现象，我们很少只会合作一次就再也不见了，那么你这次背叛了我，那我下次用同样的方式面对你，则你会为你上次所做的付出一定的代价，有个相关的理论叫“针锋相对策略”，“针锋相对”会让参与竞争者感到背叛的代价，这样才会促使双赢的局面出现。
那么对于个人来讲，我们清楚我们每个人都是自私的，我们会维护自己的利益，可是这样很可能没有规则观念，你总是为自己得利而侵犯他人利益，对于同样自私的他人来说，这是让他很愤怒的，我们很少会与“他”只进行一次接触，当下次接触时，他就会想方设法让你吃亏，最后你会因为过于自私没有遵守游戏规则而不踢出局外，利人利己，营造共赢局面才是好好生存的良策。
思考我们是否可以可以控制自身的囚徒困境，达到自己故意设置囚徒困境，来实现自己一些目的？这样我们就要明确该困境中要遵守的游戏规则，我们可以给予他人不明确的未来目标，对于未来，我们时常暗示我们还会见面的可能、还有合作的可能，这样就会让对方觉得背叛我们定下的规则会有比较大的风险，便于自身实现共赢合作，那暗示对方打破囚徒困境呢？当然是降低其对风险的感知，则要明确的确定我们只好合作到某个时候。
大家对于囚徒困境还什么新见解？
