今天朋友问了我一个很有意思的问题，她说：“如果你年薪百万了，你会要求你的丈夫当全职爸爸吗？”
我说：“应该不会吧，看他意愿，全职这种事，不是说当就能当的。”
我朋友说：“你看吧，在这个问题上，男女之间的想法真的是完全不同！”
原来，朋友也问过她的一个异性好友：“如果你年薪百万，你会要求妻子当全职太太吗？” 那个男生回答：“为什么不呢？反正我已经那么会赚钱了，老婆在家带孩子就好。”
听完我微微一笑，突然想起之前网上看到的一句话：”如果全职太太真的好的话，那这等好事怎么可能轮到女人？”
虽说反讽意味十足，但这话确实也不无道理。不管你承不承认，在婚姻中，失去最多的，往往都是女人。
提到全职爸爸的问题，我想起今天热门上的那个辩题：如果你的老婆年薪百万，那你要不要当全职爸爸。
反方列举了种种不要的理由，诸如带孩子很难很辛苦，和社会脱节失去竞争力，和伴侣逐渐拉开距离渐行渐远等等。
尤其是熊浩最后这一段提到更为可怕的一些事实：由于失去目标，继而把所有的希望都寄托在孩子身上，自己和孩子都痛苦；
没有经济来源，所有的东西靠伴侣给予，一旦伴侣收回，你的生活毫无保障；
经济基础决定上层建筑，一旦婚姻出现变故，离婚的时候法院的判决往往有利于经济条件好的一方。
……
一字一句都是全职爸爸可能面临的困境和风险，但无比讽刺的是，一字一句也正是现在每一个全职妈妈正在经历的现实。
所以其实男人并不是不了解全职妈妈的难处，只是事不关己，高高挂起罢了。
其实奇葩说的这个辩题，本身就存在着不合理的成分。
先不说现在有几个家庭能达到年薪百万，如果一个男生要做全职爸爸，需要女方经济基础达到一定条件才行，那么要求女方做全职太太，是不是也要要求男方达到一定经济基础呢？
但其实现在很多女方选择做全职太太，主要原因在于家中无人帮忙带小孩。就算丈夫年薪只有十万，她们为了孩子、为了家庭还是会选择当一个全职太太。
所以我说，奇葩说的这个辩题不够合理，因为他没有从本质出发。不管是编导亦或是选手本身，其实并没有明白，全职太太为什么会是全职太太？
当然，如果从另一角度出发，就是反过来，老公年薪百万，老婆要不要全职。
我的看法很明确，不要。除非老婆特别愿意全职，压根不想上班，或者老婆虽然在家，但是照样可以赚钱。
为什么这么说？其实本质上还是君子不立危墙之下，是对人性的一种敬畏。
喜欢一个博主的观点：婚姻中，两个人始终应该是平等的，我非常不喜欢“谁赚钱多谁就不用做家务不用带孩子”这种有点社会达尔文的观点，家里必须两个人都要同等的付出，这个家庭才能有滋有味。
