前几天有个朋友在微信群里面聊起辟谷可以养生，对健康大有裨益，我说这简直就是无稽之谈，你恐怕是要上天，这是道家修仙的方法。
近些年，各种电视节目、报刊杂志以及网络文章中充斥着性格色彩学、运势分析、星座分析、心灵感应、催眠术、读心术等伪科学，很多欺世盗名之辈把这些玩意包装成心理学。
实际上，威廉·冯特在一八七九年创立世界上第一座心理实验室，采用生理学的方法研究心理和人类行为，就标志着心理学已经逐渐成为一门科学，而真正的现代心理学家会把诸如以上的伪科学排除在研究范围之外。
那么，问题来了，如何修炼出一双识别伪科学的火眼金睛？想要回答这个问题，必须得先搞清楚什么是科学，大致有如下三个原则。
第一、科学是结构的、实证的。
结构意味着系统，科学知识不是孤立的点，不是突发奇想，它必须成体系，有逻辑，而且有一条明确可以学习它的路径。
实证说明科学知识基于观察和实验。科学的东西，务必概念清晰，使用可观察、可测量的操作来定义，兼具信度和效度。所有模棱两可的理论，都是无价值的，参禅就不科学。
我从来就不读类似《易经》这种书，版本不一，解释也不确定，读这类型的书对提升认知能力几乎不会有帮助。对古文献资料不必过于迷信，那些在生产力低下的时代发展出来的文化知识，也许符合当时的生产关系，但绝对落后于如今的时代，这不应该存在争议。
为什么那么多无处安放的灵魂要在落后的东西上寻求寄托，而主动放弃学习先进的科学文化知识的机会呢？也许那些笼统的、宏大的、包罗万象的理论可以提供情感支持，有那么一些安慰剂效应。
第二、科学产生的是公共知识，它可重复，经得起同行检验。
所谓公共知识，它一定不是什么祖传秘方，是骡子是马，总得拿出来遛遛，不然就可以断定不科学，大家都有质疑的权利。按照这个逻辑，身怀绝技而密不示人的高手，都应该默认为骗子。如果高手们有反对意见，他们务必先证明自己不是骗子，如果他们只是想过过嘴瘾，大家意见不大，只当逗得一乐。现实情况不是过嘴瘾那么简单，许多骗子顶着高手、股神、大师的名声，从中渔利，祸害网友。
可重复的，就是用操作过程来定义，用数据说话，不是用所谓高大上的概念来糊弄人。
河北科技大学的韩春雨老师发明了基因编辑技术，论文发表在《自然》杂志上，其结果在同行评议中引起广泛争议，很多实验室声称该技术不可重复，最终导致论文被撤回，自然杂志发表社论，科学应该由数据说话，声明韩春雨的数据不足以反驳其他学者的质疑。
第三、科学研究可解的问题。
可解，意味着科学具有可证伪性。哲学家卡尔·波普尔一直主张可证伪性标准。一项理论如果有用，它所做出的预测必须是明确的，告诉什么会发生的同时，也告诉什么不会发生。
可解，是指在现有条件下可解决，并不是否定将来能解决的可能性。既然目前还不能解决，那只能先默认为不科学。比方说，宇宙中是否存在外星人？世界上有没有鬼？相不相信男人那张嘴？只能归为玄幻、宗教与爱情的范畴，这些玩意只跟信仰有关，与科学无关。
一位年轻人拜访胡适先生，年轻人引用北宋时期著名思想家张载的“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”四句话。胡适之问他，什么叫“为天地立心”？你解释给我听，你的祖父是学天文的，你不应该再引这些不可解的话。
胡适之对张载并无偏见，他格外推崇张载的另一句话：“观书者释己之疑，明至之未逮，每见每知所益，则学进矣，于不疑处有疑，方是进矣。”阅读不仅是知识的吸纳，更要敢于提出质疑，勇于创新，这才是科学的学习态度。
科学是一个动态过程，还有几个特点需要补充。
其一、证据聚合。
所谓冰冻三尺非一日之寒，罗马不是一天建成的。爱因斯坦也不是民间科学家，他经历过严格的学术训练，他的相对论参考了麦克斯韦的理论，光电效应理论借用了赫兹的实验结果。爱因斯坦并没有推翻牛顿的经典力学，而是以前辈们的科学知识为基础，发展并完善了牛顿定律，从而对客观世界形成了更精准的认识。
正如你那冰雪聪明、冰清玉洁的女朋友提出分手，很可能是由于长期不满累积的后果，基本不会是瞬间爆发的某个单一原因造成的。
其二、随机原则。
既然是做实验，必须是在大样本里随机抽样，控制组和实验组的数据亦需要随机分配，充分体现随机性才能最大限度地体现科学性。
实验环境要能分离变量，独立操纵某个自变量，才能发现事物真正的因果关系。如果自变量太多，实在无法分离变量，这只能说明，导致结果的原因是多样化的，不要夸大单一因素对结果的影响，而应该强调合力的交叉效果，不要忽略任何一个与结果存在因果关系的变量的重要性，即使这个变量仅能对结果产生极其微弱的影响。
其三、基于概率。
人类天生倾向于确定的事物，不确定让人没有安全感。可是人类以及人类所处的这个世界，其复杂程度远远超出人们的想象。偶然性和随机性的规律支配着生物进化和基因重组的机制，热力学也运用统计规律来表征物质的基本结构。
既然永远不能避免偶然事件和随机规律，只好坦然面对，并主动培养从不确定性中获益的能力。另外，偶然事件可能产生重大影响，但它并不必然存在合理的解释。偶然发生的特例具有鲜活性，很容易引发误判，进而否定科学基本规律。
总之，拥有客观而理性的科学思维并不容易，因为它经常与直觉发生矛盾，人们更愿意相信世界是他们所期望的样子，而非其真实的样子。唯有不断读书、行路、看片，加上反复实践，才能无限接近真理，咱不用担心什么真理无穷，进一寸，总归有一寸的愉悦。
