在我们的生活工作中，研究一个坏人其实还挺难的，不研究还真不知道，一研究的话，我们觉得坏人还是很有套路的，有时候我们也觉得人也不要一直做好人，适当的做一点点坏人也是不可以的。就让我们来看看坏人常用的四种抨击的手法。
第一种手法，是制造恐慌。
大多数人对于变革、对于不确定的未来本能地抱有一种谨慎的态度。利用这一点，反对派喜欢把一些负面的可能性讲得特别夸张，目的是引爆人们的这种谨慎，让它转化为焦虑甚至是恐惧的情绪。这些消极情绪让人视野狭窄，排斥新鲜事物，你的计划会因此而丧失大量的支持。
制造恐慌的一个典型说辞是：“你的提议会留下许多无法解决的问题，这个问题怎么办，那个又怎么办呢…”比如，在美国有人反对控制枪支，他会这么说：“如果我们同意政府限制每个人买枪数量的话，你猜猜接下来会发生什么？今天他们限制你买枪，明天他们就会限制你买酒、买汽车，后天他们就会限制你的恋爱自由，直到最后完全控制我们的生活。”
对这种制造恐慌的说辞，你应该怎么反驳呢？有两个方面可以入手。首先，你可以总结出对方的思维模式。对方在逻辑上，玩的其实是类似于多米诺骨牌的把戏。他们把你的提议描述成一串多米诺骨牌的样子，轻轻碰倒第一片，之后会产生连锁反应，依次倒下去。其实你也知道，即便是真正的多米诺骨牌，牌和牌之间也有接不上的时候。所以他们说的那些吓人的后果之间通常找不到什么充足的依据。你看，有什么迹象能表明，限制买枪之后就会限制买酒、买汽车甚至是恋爱自由呢？没有，这些事从因果关系上看完全不相干。所以，反对派的说法站不住脚。
其次，你还可以借力打力，按照他们的思维模式举出一个明显荒谬的例子：“啊，如果按照您的这种说法，那么大家使用信用卡也是一件相当恐怖的事情咯？用信用卡买东西会让你过度透支，付不起账单；因为你付不起账单，银行会没收你的车。因为汽车被没收了，你就没法专心工作，然后会被老板开除。最后，你还会失去你的家庭、你的老婆，因为你没办法再养家糊口啊。”这么一来，估计在场的所有人都会感到啼笑皆非，对方制造恐慌的意图也就土崩瓦解了。
接下来你将要面对的第二种抨击手法是，无限拖延。
对于反对派来说，无限拖延是最简单好用的一种手法。为什么呢？我不需要说你这件事不能干，但我会说，你做这件事还不是时候。所以，要做这件事可以啊，但别着急，你得等一等，等到下半年，下半年不行，那就再过两个月。两个月都等不及？那我们这次参会的人不齐，至少得等到下次人齐了，大家再讨论下，对吧？其实你懂的，等下次，他又会找到其他的理由。反复来上这么几次，人们就会对你的计划感到麻木了，而你会错过关键的时间节点，干事情的劲头也被消磨殆尽。
无限拖延的理由通常有这么三类。首先他们会说你的问题不重要。这时候你要能证明问题的紧迫性，让人们意识到改变是一件势在必行、迫在眉睫的事情，拖下去只会让局面变得更糟糕。在故事中，汉克先生请了一个当地的孩子来现身说法。因为家里不够富裕，这个孩子每天放学之后都要做很长时间的兼职，仍然凑不够买一台计算机的钱。如果图书馆不来解决这个问题，当地有很多像他这样的孩子都会因为用不了计算机而落后于这个时代。这么一来，反对派还能再说什么，这个问题不重要吗？
其次，他们会批评你的方案不深入。这时候你要提防他们采用“攻击稻草人”的方式。什么叫攻击稻草人的方式呢？就是你的方案本来很完善，但对方会故意简化，忽略其中的重点，只用三言两语来做一个片面概括，然后再说你的方案太简单。比如说，有人会讲：“你这个计划，充其量不过是要买来几台计算机摆在桌子上而已，这么一个简单的做法真能有什么用吗？”事实上他们指责的根本就不是你的方案，而是他们随意捏造出来的，一个粗糙的稻草人。这个稻草人显然到处都是破绽，经不住什么攻击，但这会让不明真相的第三方产生一种错觉，认为你真正的方案也是这么不靠谱。所以，你要能指出稻草人的假象，你可以说：“您讲得没错，单纯买来计算机摆在桌上，确实是没办法解决问题，但那也并不是我们的提议啊。我们的提议是什么呢？我们真正的提议是要把新的运行机制、服务标准和许多员工的共同努力结合起来，这样才能让计算机发挥最大的效用。”
除了攻击你的问题不重要、方案不深入，他们还可能会拿“条件不成熟”来作为无限拖延的理由：”我承认你要解决的问题很重要、你的方案也不错，但很可惜，你的方案不太适合咱们这儿。因为咱们这儿情况不一样啊，没有足够的预算啊，或者因为咱们缺少这方面的经验，而且其他工作太多，时间太紧……”这些理由背后的逻辑只有一条，那就是“条件不完美，所以不行动”。这时候考验的是你 系统思考的能力。他跟你讲做这件事有困难，你要强调这件事做成会很有价值。他跟你讲咱们这儿情况跟其他组织不一样，你要能指出来其实还有很多方面是一样的。他跟你讲咱们不具备什么条件所以行不通，你要能举出来咱们已经具备了什么条件，而且还有什么什么条件我们已经在筹备中，或者有了针对性的措施。你要能在多个视角中自由切换，引导人们看到那些积极的方面。这种看似简单的视角切换，能让你在回应抨击时始终把握主动，你不会被对方带跑话题，转移了讨论的焦点。
接下来第三种你要面对的抨击手法，是混淆视听。
反对派在讨论的时候，会故意讲一些貌似很深奥、很复杂的道理，让人听得云山雾罩，搞不清你的计划到底是咋回事。这对于反对派来说没有任何损失。而作为变革的推动者，你要能用通俗易懂的方式赶紧做出澄清，别让反对派搞乱了大家的思路。
比如，反对派有可能把你的计划总结为一个“先有鸡还是先有蛋”的问题，理由是，这个计划包含了A、B两个部分，只要不做B部分，A就没法做，反过来也是一样。他们由此得出结论，说你这个计划行不通。这个逻辑乍一听那是很有道理啊——到底是先有A，还是先有B呢？好像走哪边都不行，反对派让你的计划陷入了一个虚假的左右为难的境地。事实上，你可以这么解释A和B的关系：“我们不是单单着手做一件事，等完成了再去做其他的，不是。我们的做法是两件事同时推进，做一点A，这时候B就能前进一步，等B前进之后，A又可以做得更多。”
这么说有点抽象，咱们找个例子。你看啊，哈佛大学的教授要想在学校新开设一门课程，就会面临这种局面。因为只有足够的学生选修这门课，这门课学校才允许开，但问题是不开课，你就不在选修的目录上，又怎么知道有多少人愿意报名呢？是不是听起来像是陷入了“先有鸡还是先有蛋”的局面？但其实是有办法的。你可以先开小型的研讨会，根据研讨会上学生的反馈积累经验，把研讨的质量做得更扎实。多开几次，吸引更多的学生参与进来。到后来呢？研讨会的规模大到一定程度，你就有足够的理由找学校申请，把研讨会升格为正式的课程。这就是把AB两个部分轮流推进的方式。
还有一种和上边这个有点类似的说辞是：“你的计划中提到了，要购买的那种设备非常便宜，后来又说这种设备需要十分耐用。从道理上来说，耐用的东西一定会花更多钱。那到底是非常便宜呢还是十分耐用呢？你不可能两样都占了吧！”反对派使用了一些极端的、夸张的语言，让人觉得你的计划不合理。事实上你并没有要用很少的一点钱去买一个高端产品。你可以说：“我理解您的意思，不过我们并没有说过这种设备既要非常便宜又要十分耐用，我们说的只是它的价格需要在我们可以接受的范围内，同时设备质量还可以达到行业的平均水平。而这两种要求显然是可以同时满足的。”
举个例子，在制造业领域，日本人生产的很多产品就是既有价格优势，质量也很可靠。谈到日本人在这方面的本事，著名的管理学家戴明在其中扮演了关键角色。有意思的是，这位戴明其实是个美国人。他提出了一套理论，认为降低成本和提升质量这两者是可以兼得的，可惜这在美国本土根本得不到认可。当时第二次世界大战刚刚结束，美国企业形势一片大好，对产品质量才没有啥兴趣，一心就想着降低成本。因为他们傲慢地认为“高质量一定伴随着高成本”，对戴明的理论嗤之以鼻。所以戴明在美国郁郁不得志，也没什么名气。后来日本人听说了这事，赶紧把戴明请过去，戴明的理论就此在日本遍地开花。以他的理论为基础，丰田汽车等一大批日本企业开始崛起，席卷了包括美国在内的全球市场。不可思议的是，直到戴明八十岁的时候，美国政府才发现日本企业的幕后军师竟然是一个美国人，而此时美国制造业已经在生产理念上落后了三十年。所以，你要告诉人们，别被反对派的极端描述所迷惑，你的计划是跳出了两种极端之外的更好的选择。
前面讲的这三种手法，反对派针对的都是你提出的变革计划。此外，他们还可能会把枪口直接瞄准你本人。这就是你作为变革推动者不得不面对的第四种手法——人身攻击。一说到人身攻击，你可能想到的是“道德败坏”“生活混乱”这些词儿。这类人身攻击由于太露骨，上不了台面，其实被拿来用在公开讨论的场合反而比较少。反对派喜欢用一些更隐蔽的方式。
在故事部分，有人提出了这样的质疑说：“图书馆的传统是为读者提供最好的图书，而你这个计划里只有计算机，跟书半毛钱关系都没有，这完全背叛了图书馆长期以来的价值观。”还有一种说法是：“你说图书馆不该没有计算机，这不是在指责图书馆的员工们没有早点解决这个问题吗？你这是对他们辛勤劳动的侮辱。”你看，这类人身攻击的角度是故意歪曲你做事的动机，以此来诱发人们的不满和怀疑。如果你做不出有效的回应，受影响的可能不只是这一个计划，而是未来很长时间人们对你的信任。
有效回应人身攻击的难点在于，反对派的说辞很容易让你无法忍受他们的嘴脸，忍不住用嘲讽或者愤怒的方式怼回去。或者，你也想用人身攻击的手法来对付他们。这都是错误的做法。你可能会想对方也在这么做，我怎么就不行呢？这就是你们双方所处的位置不同。你是为了成事，而他们是为了坏事。你是在创造价值，而他们是在捣乱、搞破坏。如果你把自己降到跟他们同样的层次上，人们会觉得你似乎并不具备把事情做成的能力和胸怀。当你以暴制暴、以牙还牙的时候，大家甚至可能反过来会同情那些抨击你的人。所以，回应人身攻击首先要保持风度，这样你才会在人们的心中占领道德的制高点。
其次，你要表达你对第三方的重视和诚意。故事当中，汉克先生是这么说的：“如果我们让各位感觉到有任何指责图书馆工作的意思，我们愿意道歉。这不是我们的本意。事实上，我们的计划只是为了给图书馆员工配备必要的工作环境。他们在现有的条件下已经做得足够好了。而如果有了计算机的帮助，他们的辛勤劳动将会产生更大的价值。”
在表达了诚意之后呢，你还可以搬出一些有影响力的权威人士来为你站台。同样要举出汉克的回应：“我们之前和图书馆馆长爱丽丝女士讨论过，她非常欣赏我们的计划。因为这个计划不仅不是对传统的背叛，而且恰恰坚持了传统的价值观。图书馆的价值观不是要买多少书，买书只是手段；图书馆真正的价值观是帮助人们提升文化水平，而配备计算机可以帮助图书馆在这方面走得更远。”这就是对人身攻击手法的巧妙回应。
