刚看完《乔姆斯基、福柯论辩录》，很久没有缓过劲来，里面说的很多问题，就是前几日与老师的讨论的话题。其实我的内心是站在乔姆斯基这边，对人性有着深刻的理解和认同，我们的学习方式并没有那么精确，是通过我们自身的图式来学习的，比如孩子学习语言，个人独创性及创造力，然而教育系统，社会系统是用来修正我们个人差异化及个性的特殊存在。就如同我们在学习表演艺术的时候，我们往往是不精确的，是特殊理解的，但某些自成体系的教育犯例规训了我们的学习，或者在这里可以指代人性。
但我之前又很喜欢福柯对于社会、政治、哲学的见解，他确实通过某种既不站左边，也不站右边的方式客观的阐述了我们既定的事实。以医学为例子，从1770年～1780年之间挑10来本医学的书来读，然后从1820年～1830年挑上另10来本读，在这40～50年之间，一切都变了。人们谈论的方式，谈论的东西，不仅是治疗方式，疾病及其分类，连医学观点本身也变了。福柯赞同这种变化，这是医学实践及其规则使医学观发生了共同、复杂的变化，而这一变化绝不是一种负面现象，这是对消极性的抑制，是对障碍的消解，是偏见的消失，是对过去神话的弃绝，是非理性信仰的退却，它成为了一种全新的格式，一种拥有自己规则、判罚和局限性的游戏，这个游戏（医学）有着自己的内在逻辑，限制因素和走不通的路子。
现代科学，学科的发展，是基于福柯的观点上完善的，某种程度也走向了福柯的路，在学院派中，大家都认同“体系”，如果没有体系，那么就没有共同规定语境。在挣扎犹豫了一段时间后，我内心倾向乔姆斯基的观点，他认为创造力是任何孩子在能把握一种新的情境时可用表现出来的，对这一新的情境他能自己描述它，作出适当的反应，能向别人描述它，以一种对他而言是新的方式来思考它。一种属于孩子本身个人的语汇。这种说法是站在了“体系”的对立面。
这种语言，我的老师曾经评价过我，我的逻辑是一种自成一派的逻辑体系，用来解释所看到的现象，对我自己来说是一种新的方式，这种逻辑体系，能理解的人会觉得很强大，但大部分人是理解不了的。
我曾想过，身边学术的，MFA、MA众多，但真正有几个人是有思辨能力的？其实接触下来很多，大多数人只是为了读书而读书，或者读着读着，忘记了初心、失去了创造力，怀疑素质。
作者：［美］诺阿姆•乔姆斯基 / ［法］米歇尔•福柯 / ［荷］方斯•厄尔德斯
出版社：漓江出版社
原作名：Human Nature: Justice versus Power: The Chomsky-Foucault Debate
译者：刘玉红
出版年：2012／3
页数：94
定价：18.00元
装帧：平装
丛书：新思想译丛
ISBN：9787540755584
《乔姆斯基、福柯论辩录》这本书谈到了很多方面，人性、政治等问题，两位当代哲学大家乔姆斯基、福柯的对话，在辩证思维能力上秒杀很多人，但他们的攻击性恰恰不强。通过两个人的交谈，我们去观察作为客体，我们看到了对于一个命题的不同方面的补充和解释，这样的素养极为少见。在说话、开口的时候，清晰认识到自己是片面的看世界，也不忘记对方听者是有观察分析能力的个体，说话者只需要做补充说明就可以了。
在这里要简单介绍一下两位哲学大师。
艾弗拉姆·诺姆·乔姆斯基（Avram Noam Chomsky，1928年12月7日—），美国哲学家。是麻省理工学院语言学的荣誉退休教授。乔姆斯基的《生成语法》被认为是20世纪理论语言学研究上最伟大的贡献。 通过对伯尔赫斯·弗雷德里克·斯金纳的《口头行为》的评论，发动了心理学的认知革命，挑战在1950年代占主导地位的行为主义者学习精神和语言的方式。他那自然的学习语言的方法也对语言和精神的哲学起了很大的影响。他的另一大成就是建立了乔姆斯基层级：根据文法生成力不同而对正则语言做的分类。乔姆斯基还因他对政治的热忱，尤其是他对美国和其它国家政府的批评而著名。乔姆斯基把自己归为自由社会主义者，并且是无政府工团主义的同情者。一般认为他是活跃在美国左翼政坛的著名主要知识分子。
米歇尔·福柯（Michel Foucault，1926年10月15日－1984年6月25日），法国哲学家、社会思想家和“思想系统的历史学家”。他对文学评论及其理论、哲学、批评理论、历史学、科学史、批评教育学和知识社会学有很大的影响。他被认为是一个后现代主义者和后结构主义者，但也有人认为他的早期作品，尤其是《词与物》还是结构主义的。福柯的主要工作总是围绕几个共同的组成部分和题目，他最主要的题目是权力和它与知识的关系（知识的社会学），以及这个关系在不同的历史环境中的表现。他将历史分化为一系列“认识”，福柯将这个认识定义为一个文化内一定形式的权力分布。对福柯来说，权力不只是物质上的或军事上的威力，当然它们是权力的一个元素，权力不是一种固定不变的，可以掌握的位置，而是一种贯穿整个社会的“能量流”。
百度的名人介绍有点不全面，大概了解一下就行。他们一个经验主义者、后现代主义者，一个是理性主义者，一个怀疑人性，一个相信天赋。很明显乔姆斯基有着强烈的“信仰”也许来自于基督耶稣的教会影响。在用词方面，两者也有截然不同的语言风格，乔姆斯基温婉而客气滔滔不绝，福柯理性话语慎密透彻，有的地方直接了当。
开篇在谈人性。我非常赞同人可以从片面了解全面的特点，这种人性的发展，不如说是神性的发展。人作为主体，拥有天赋结构和思想，也就是说人有本能的图式结构，组合认知原则，这些本能指导我们的社会行为，智力行为等等。乔姆斯基称这是人性，并把创造力与人性划了等号。这个逻辑论证中，乔伊姆斯补充了人最初的认知活动是有局限性的，所以人出生就不是上帝，但人可以基于有限的材料通过归纳获得复杂的知识体系，成为上帝大概也便成了可能。
福柯直接否定了这个概念，认为人性的主要作用是一种标志，人是万物的尺度，界定神学、生物学或历史学相关的界限，谈人性并不是科学的概念。从这本书上，以及福柯之前的书籍中可以知道，他们两个人对于这个问题的看法，是背道而驰的。福柯认为认知的历史有两种主张：归属和拯救真理。前者说的是说发明了真理，要为这个负责，这就是独创性，如果没有办法界定，那么就被概括为传统，精神方面。事实上我觉得很多事情不是一个人可以决定、发明的，这里面有很多问题，一下子我也说不太好，这是一个复杂的论题。再来谈谈后者，就是放逐、拯救真理。这里真理是一种等待我们去发现的状态，是超越认知的。福柯在这里强调，主体必须翻越障碍，以获得真理，但为了发现真理，知识的主体又必须首先处于一种独创性地位。在本书中，福柯提出我们不必屈从“体系”、“主体”，因为主体的认知是无限的，但同时受理解的约束，权利－知识的产物，没必要去服从它。那么就此，福柯论证出创造力本身就是一种创造，不是主体天生或学习来的。主体本身没有局限，局限在于借助于“理解”的认知，因为理解的角度、理解的规则、理解的体系和理解的整体性嬗变，决定了理解的局限。
之后两个人谈论了政治，福柯认为政治的任务在于批判那些看似中立、独立的机构的运作，从而揭露他们隐含的政治暴力。乔姆斯基则希望实现一种“工联主义”，这是一种联合的、去中心化的自由结社体制，在其中，人不会被强行用来作为工具，而是能够发挥人性内在的创造性冲动，从而自我实现。福柯用来反驳道，某一阶段19世纪末20世纪初，在资本主义制度下人性被异化，于是它憧憬一种完全得到解放的人性。它是用什么模式来构想、规划，从而最终实现这一人性呢？实际上用的是资产阶级的模式。而福柯自己也坦言，我承认无法界定、更无法提出一个理想的模式，来适应我们这个科学的或技术的社会。
不过“公正”是权力的工具，一种遮掩耳目的障眼法，这种说法，很福柯。人们想发动战争就是为了想赢，尤其是无政府主义者而言，他们不是为了正义的。我们不能从公正来思考社会斗争，而是从社会斗争来强调公正。显然，如果你不能提出看法，那就该退出斗争。就你想实现的社会变革提出看法，这就是公正本身，就是实现人的基本需要，而不仅仅是因为某一群人想要权力，就给他们权力。在《疯癫与文明》一书中，福柯也说掌权的人才有定义公正的意义，目的正确，手段邪恶，这种“邪恶”基于人的本身角度，而不是客观角度。公正根植于人的基本特性，公正本身就是实现人的基本需要，而不仅仅是因为某一群人想要权力，就给他们权力。
看了七七八八之后，我发现乔姆斯基的思维与超验有着千丝万缕的联系，基于信仰之上他仍然保持着一种洞察和批判的力量。然而，福柯却这样回应乔姆斯基：“我想从斯宾诺莎的角度回应您，无产阶级对统治阶级发动战争，是因为在历史上它第一次拥有权力。因为它要推翻统治阶级的权利，它认为这样的战争是正义的。人们发动战争是想赢，而不是因为它是正义的。在一个没有阶级的社会里，我们是否还会谈什么公正？”
这是一本好书，内容庞杂精炼，很难一下子看懂，大概对两位哲学家有了透彻的了解之后，能看懂更多。
