From 【Concepts of blood transfusion in adults】
摘要
1.现有输血标准混乱，没有统一标准
2.后果可能是
1）对现有输血标准（guidelines）不充分的解读
2）医疗从业者给出不同的建议
3）以血红蛋白作为唯一输血指标，但是检测的只能是血红蛋白集中程度，而不是病人全部的血红蛋白含量
4）对于仅有一级证据检验的实验，人们常持否定态度
3.严格的输血标准被越来越多地采纳，并被证明有效
Introduction
1.尽管输血被认为可以救命，这一点从未被预控的临床实验证明过。【我有点不相信】所以术前病人被告知输血的相对风险，征得对方同意。
2.输血受到三个风险的影响：输血固有风险、花费、库存限制【我觉得是由于有些血型比例小导致的】
3.2011年在作为输血受体死亡的，美国有69个，英国有8个，其中美国的30个，英国的2个病人确凿地死于输血本身
4.在输血死亡中，从2007年到2011年 TRALI（输血相关的急性胸部损伤）占比43%，溶血性输血反应占比23%（包括非ABO血型13%和ABO血型10%）
5.基于对输血风险的考虑，病人血液管理机构 关注3个问题：
1）基于证据的输血实践；
2）最少的血液损失；
3）优化病人红细胞质量。
6.现在还没有数量确凿的实验数据作为绝对的输血标准，临床实践中须参考病人的：
1）风险因素
2）并发症
3）生命特征
4）贫血发生的速率（慢性还是急性）
红细胞输血
一、对于输血标准的重新评估
观点一：血红蛋白聚集（haemoglobian concentration）少于8~10g/dL(80~100g/L)就该输血了
【需要注意1L = 10dL而非1000】
观点二：研究表明，血红蛋白聚集在60~100g/L的范围时，与运送氧气的能力没有临床可观察的差别
观点三：风险只会在术后的血红蛋白聚集少于70g/L时增加
观点四：血细胞容积率（haematocrit）少于33%时显著增加死亡率
很明显观点一与观点二、三矛盾。观点二、三也不相同。观点四与其他观点相容。
本段开头说到，适度的贫血并不会造成严重的临床后果，原因是人体存在如下的补偿机制：
1.血液粘滞性降低，血液流动性增强
2.因为红细胞中二磷酸甘油酸diphosphoglycerate更集聚，所以氧气供给组织更多了
3.因为血浆体积增加了，所以血液体积保持稳定
4.血流重新分配
后面还讲了一个深层次的原因：在静息状态下，只有25%的氧气供给了组织。【所以血红细胞少了一些也撑得住】
所以作者倾向于观点二、三、四。
观点二里明确指出，非A与非B型肝炎患者执行心脏搭桥手术时不该滥用输血。
观点三是从分析Jehovah’s Witness耶和华见证人派宗教组织得到的结果，他们因为信仰原因排斥输血，结果发现他们的术后疾病和死亡率并没有提高。
观点四是医疗服务中心（CMS）从分析7万9千个大于65岁的老人的病历得到的，他们的结论是对于这部分病人应该采取较为激进的输血策略（输更多血）。
【总结来说，输血应该控制，一般患者血红蛋白聚集少于70g/L才应该输血，但对老年人则应该放宽这个限制】
