“去散户化”在近一年来出现的频率相当高，几乎所有场合、所有人群中，都能听到类似说法，包括7月1日起实施的《证券期货投资者适当性管理办法》，有些人眼里，也是“去散户化”的举措之一。
为什么要“去散户”？据说是散户投机性强，股市的很多弊端如暴涨暴跌、无厘头的恶炒、甚至2015年的股灾等，都是散户过多引起的。散户除了被割韭菜，还负有兴风作浪的使命，真够伟大，够了不起的。
就大多数而言，散户行为确实带有很大盲目性，“充满了情绪而少有理性思考的力量”。
但散户有2个天生缺陷。
一是散。百姓百条心，彼此的理念、判断、利益考量千差万别，其力量很容易互相抵消，形不成合力。
二是变。散户的交易更符合人性法则，缺少计划性，往往昨天想好的今天就会变，前脚刚买进后脚就担心，每天都在“否定之否定”中。这使散户的行为哪怕一时产生出所谓羊群效应，也很短命。
因此，在一个散户占主导的市场中，价格的波动也许会很大、很频繁（这取决整体供求状况），但以日常性、区间性的震荡居多，就大势而言，很容易“原地踏步……走”，有十分能量，只能使出六七分，容易形成相对均衡、高稳态的市场。有位美国学者在研究了百年股市历史后就总结过，“由专家和投资大众相结合时代的股市是最平稳的”。
沪深股市也有过“专家与投资大众相结合”时期：1995到1999年。最初的草莽时代结束，股市规模已达到不是某些个人可以操纵的地步，机构投资者尚未成长起来，一批最早崛起的股评家中的佼佼者成为最重要、影响最大的专家群，虽然他们中也会有人为一己私利“造势”，但远未到“黑嘴”程度，更重要的，他们都不掌握巨资，其本身的交易行为对价格波动的影响几乎为零。
那时没有涨跌停板，监管层也不怎么管交易行为，市场的供求状况也相当宽松。宽松到什么程度？全部流通市值1000多亿，资金存量却有300亿——折算成现在的现金市值比，如按25万亿的自由流通市值，相当于有7万亿的资金存量。
现在的市场，有7万亿的资金会炒成啥样？看看5178点行情就知道了，那波行情，最高流通市值57万亿，比现在高36%；保证金余额的峰值3.5万亿。仅仅3.5万亿就把股市炒成了故事，再有3.5万亿，树都有可能长到天上去。
但1995年，除了关闭国债期货，有3天脉冲行情，相当惊人，余皆在平衡波动中——即使那3天的脉冲行情，也没脱离平衡的框架。
原因何在？就在我上面说的：散户力量更容易相互抵消，容易受内部均衡力量的制约——打破均衡，从来都是主力、集团资金的事。虽然散户冲动起来很怕人，但没有计划性，没有长性，很快就会否定之否定，被否定掉。因此这种冲动，看起来会使个别时段的波动很大，但实际上，只是把足以造成破坏性巨震的能量，转化成了日常的、不具有破坏性的小震。
1996年是牛市。后来的牛市，都会有一个宏大主题：2245点是为刺激内需，6124点是为解决股改，5178点是为国接盘，总之，都是“需要牛市，所以牛市”，和股票投资的本质诉求无关。唯独1996年的牛市主题是“价值发现”，且从头贯穿到底。20年股市，唯有在散户占主导地位时，出现过一次以价值发现为主题的牛市，说散户是投机之源的，不觉得是一种讽刺吗？
牛市在1510点结束。后来的牛市，2245、6124、5178，无不以惨烈的暴跌告终，然后是漫漫长夜。而1510点的牛市涨了3倍（沪综指2倍、深综指4倍），却奇迹般地没有暴跌，而是非常平稳地整理，过渡到下一轮牛市，新股发行也没受到任何障碍、质疑。原因何在？还是在我说的：散户因为散，难以形成合力，有十分能量，能发挥出七分就了不起了，所以牛市顶多只会在估值上涨过头，不会在能量上涨过头。在估值上涨过头的牛市不可怕，可怕的是能量上的涨过头，因为前者可以通过正常价值回归来修正，后者需要跌过头。而且因能量耗尽且透支，需要更长时间来积累新的能量。
相反，1999年5•19行情之后，因大力发展机构投资者，也因政策需要，行政力量开始介入股市，牛熊的循环就变得非常暴力。涨就涨个不停，跌就跌得要命。原因？就在于：无论机构力量还是行政力量，都有一个共性：行为目的性强，操作计划和组织性强。当这2支力量形成高度的一致——机构的市方向和行政引导方向一致，机构本身的行为又高度一致，原本分散的、自行其是的散户力量就有了“主心骨”，被驱赶到同一个方向中，散户的冲动性与盲目性，因为有了头羊的带头冲锋，被充分放大，内部的均衡机制失效，原先十分能量只能用掉六七分的，现在可以用掉十二分，甚至二十分，使每一轮牛市不仅在估值上涨过头，更在能量上涨过头。这样的牛市，一旦结束，当然就是惨烈的暴跌+漫漫长夜（1510点前也有一波熊市跌得十分惨烈——1993年的1558点，那主要是扩容速度过快，1558点时，有74家上市公司，至325点前，已增加到216家，扩增了2.53倍，因此在那轮调整中，股指大幅下跌，市值却一路新高，从能量角度说，1558点的牛市并没有在能量上涨过头，其后只要把扩容速度降低一半，股市就不会这样惨烈，这和2245点后的几轮牛熊循环是有区别的）。
市场最怕的是什么？一致性！中国的机构，都是近亲繁殖的，又有一个统一管理的机构——证监会，有事没事就找他们开会，发通知，打招呼，无论私情、公谊，都好得很，他们的行为，很容易趋向一致，一旦机构的共识形成，行为趋向一致，按照集团资金和散户资金能效1:5定律，所有的散户资金都会被裹挟到同一个方向中，市场不再有任何缓冲力量和平衡的制约力量。
所以，十多年前，也就是5•19行情前后，当人们津津乐道地说机构投资者可以稳定市场时，我就说过，机构不能稳定市场，反而会加大市场的大起大落。事实胜于雄辩，十多年，三轮牛熊循环，已充分证明了这一点。
机构是市场的引导因子，其一发可四两拨千斤。散户是市场的随机因子，当机构是理性的，散户就是理性的。没有机构的一致性行为兴风作浪，散户就是市场的超稳定力量。当有机构的一致性行为兴风作浪时，散户就是投机能量的增效剂。因此，加大机构行为的规范和监管，才是正道。如想通过“去散户化”来提高市场的稳定性，那还不如直接“去机构化”。当然，“去行政化”，那是绝对必须的！
“去散户化”的第二个理由是“美国股市就是如此”。确实，中美股市有很多差异，比如，A股做短线的都是散户包括散大户，美股做短线（日间交易）的都是机构。美国有401K条款、企业年金制度，都是强制性的机构化投资，中国没有。在交易环节和信息获得上，美国的一般个人投资者长期处于受歧视、绝对难以克服的劣势状态，这使通过信托基金投资成为一种相对较好的选择（虽然从上世纪60年代肯尼迪总统启动的华尔街改革以来，以及近20年互联网兴起，美国个人投资者的处境已有了极大改善，但习惯性势力依然很强大，为此，彼得•林奇退休后，一直在致力于推动和帮助散户直接投资，另一位大师威廉•欧奈尔也每年到全美各地做免费演讲，以推动个人直接投资）。中国股市从一开始就被设计成在交易便利性、信息获得的便利性和公共性上，全民无差别共享的市场，这使得中国股市更有利于个人在公平条件下的直接投资。这是中国股市的骄傲，不是弊病，是社会主义制度与价值取向在股市基础设计上的体现！“以美为师”是该的，“唯美为是”，不知其可否。
“去散户化”的第三个理由是机构的专家理财更好。好到什么程度？还是事实胜于雄辩：在过去的半个世纪里，标普500指数获得8%的年均复合增长，但美国证券投资基金的平均收益只有年均2%多一点。原因一是交易损耗——大资金的进出冲击成本更高。二是管理损耗——基金所收取的管理费和利润提成。彼得•林奇对基金收取管理费十分反感，他说我们那时基金，只提取利润的15%，不收管理费，现在不管盈亏都要收管理费，而且利润提成比例普遍达20%以上，上一年份的盈利明星甚至可以收50%，简直就是掠夺（所以去散户化背后隐藏着巨大的机构利益，难怪他们那么起劲，上下游说）。
还有一个原因，是最根本的：无论散户还是机构，投资盈亏都符合统计规律，也就是人们常说的七亏二平一赢。如果一个投资者，自己不能成为“一”中的一份子，想通过基金投资进入“一”的行列，就更是痴人说梦了，因为除了基金本身也是七亏二平一赢，还要收取管理费，还要业绩提成（但没有亏损补贴），还得承担更高的交易成本——由大资金进出带来的冲击成本。
挑选基金其实比挑选个股更难，基金的业绩比上市公司业绩更不稳定，更不具有可预见性。比如，你在2012年选取上年投资业绩前10名的基金经理投资，那么，5年来，你的组合收益就是5.17%；如果你反过来，挑选业绩排名最后的10名基金经理进行投资，那么恭喜你，你获得了7.12%的投资收益。但令你沮丧的是：这5年，国证A指涨了1倍！我统计过，一家上市公司，如果去年利润和营收都增长的，今年继续增加的概率可达到52%，而基金只有3.41%的可能，保持业绩趋势的稳定。
以我看，中国股市波动性大，波动的频度高，散户投资具有更大优势，前提是要管控好自己，学会一些方法。
至于当前市场，我想最值得期待的悬念就是：创业板指数能否在这里构筑出一个中期底部？
