6月29日
今天我们共学的是：
第21章 医疗、凸性和不透明
思考：
你有证据吗？为什么这种问法在某些情境下是有问题的？
这种“你有证据吗”的谬论是将证明无害的证据与缺乏证据证明有害混为一谈，在非线性情况下，简单的“有害”或“有益”的陈述都会失灵：关键在于剂量。
医源性损伤的首要原则是：我们不需要有证据证明受到伤害，才能宣称某种药物或者不自然的肯 定疗法是危险的。回想一下我先前对“火鸡”问题的评论，危害在于未来，而不是狭义界定的过去。 换句话说，我们需要经验主义，而非天真的经验主义。
半杯水究竟应被视 为半空的还是半满的，有些情况下，我们关注的是证据的缺乏，而在另外一些情况下，我们关注的是证据。在某些情况下，我们有确凿证据，在其他情况下，则完全没有证据——这取决于风险状况。
大自然比人类更少让我们上当。在一个复杂的领域，只有时间——很长的时间——才能成为证据。
在医疗领域如何践⾏杠铃策略？为什么说私⼈医⽣会将你⾄于死地？
在医疗领域践行杠铃策略要根据收益而非知识来做决策。如简单的决策法则和启发法。我们要采用否定法（剔除不自然的）即需要重点关注重病症的情况，而忽略病情并不严重的情况。
我们只寻求能够带来非常大的健康收益（比方说，救人一命），或者收益明显超过其潜在危害的医疗技术，如毫无疑问必须动的手术或必须服的救命药物（青霉素）。如果病人濒死，那么所有投机性治疗方法都是值得鼓励的，什么都可以尝试。反过来，如果病人几近健康，那么大自然才是真正的医生。
没有医生会因朋友的身体健康而感到开心，就像没有士兵会因城市久无战事而高兴
我们从祖母的故事中看到，我们的逻辑推理（但直觉式行动不是这样）很难区分平均数与我们观察到的其他更丰富的特性。
但生活中的一切就像血压一样会呈现一些波动性，这个随机变异往往被误认为新信息，从而导致我们出手干预。
就像假想实验：假设血压和健康之间没有任何联系，以一群健康人为样本。 假如由于随机性，这些人在 1/2 时间里的血压将高于正常值，而另外 1/2 的时间里，其血压低于正常值。因此，去医院就诊的话，他们遭遇“高于正常”的警报的概率约为 50%。如果医生在患者血压高于正常值的日子里主动给他们开药，那么一半的人将处于服药的状态。这个假想实验可以显示，经常看医生，尤其是在疾病并不危及生命，或并未给你带来不适的情况下是有害的。所以远离私人医生。
对你的启发是什么？
遵循事物的波动性，不过度恐慌，避免造成医源性损伤。
怀二胎之前右手手腕腱消炎，医生A说需要用外力挤破，或者手术，然后有可能再长，忍尽疼痛也没有挤破之后我放弃了。医生B说吃点药看看，结果因为那药的麝香味太重，我就吃了两三次放弃了，那个腱消炎除了影响我单手撑地，其他的并无影响，从此不理它，二胎后还在月子里的某一天，我竟然发现那个圆鼓鼓的东西小了很多，而且变软了，过了几天就完全没有了。
印象深刻的⼀句话是哪句话？
如果大自然中有什么事情你不理解，那么它在超乎你理解能力的更深层面上一定是合理的。
一切不稳定或易碎的物品，都有很多机会被打碎。此外，大自然各组成部分之间的互动会以合理的方式进行调节，以使整个系统永续生存。因此，这个磨合了千百万年的机制所诞生的，一定是强韧性、反脆弱性和局部脆弱性的奇妙结合，局部的牺牲是为了让整个自然更好地运作。我们牺牲自己是为了让基因留存，就好像用我们的脆弱换取了它们的生存。我们会衰老，但是在我们的肉体之外，基因会永远年轻，而且越来越适应新的环境。小规模的破碎永远存在，这往往是为了规避影响广泛的大规模灾难
