for (int i = 0; i < 5000; i++) {
try {
dosth
} catch (Exception e) {
e.printStackTrace();
}
}
此段代码的目的明显是让循环内部单次调用出错不影响循环的运行。但是如果将try放到for的外部，就改变了业务逻辑。导致一直dosth失败，整个循环都会结束。
那么try-catch到底会不会影响性能呢？我们来测试一下
public class TryCatchTest {
@Benchmark
public void tryfor(Blackhole blackhole) {
try {
for (int i = 0; i < 5000; i++) {
blackhole.consume(i);
}
} catch (Exception e) {
e.printStackTrace();
}
}
@Benchmark
public void fortry(Blackhole blackhole) {
for (int i = 0; i < 5000; i++) {
try {
blackhole.consume(i);
} catch (Exception e) {
e.printStackTrace();
}
}
}
}
我们来用 benchmark，跑一下的结果如下：
可以看到，两者的性能（数字越大越好）其实差不多：
- fortry: 86,261(100359-14098) ~ 114,457(100359+14098)
-
tryfor: 95,961(103216-7255) ~ 110,471(103216+7255)
我再调小(一般业务场景 for 循环次数都不会很多)下 for 循环的次数为 1000 ，结果也是差不多：
image.png
我们发现二者的差异竟然没有多大，那网上说的try-catch会影响性能是怎么回事呢
来看一下字节码
try for 的字节码
异常表记录的是 0 - 20 行，如果这些行里面的代码出现问题，直接跳到 23 行处理。
for try 的字节码
差别也就是异常表的范围小点，包的是 9-14 行，其它跟 tryfor 都差不多。
所以从字节码层面来看，没抛错两者的执行效率其实没啥差别。
“那为什么网上流传着try-catch会有性能问题的说法啊？”老陈觉得非常奇怪。
这个说法确实有，在《Effective Java》这本书里就提到了 try-catch 性能问题：
并且还有下面一段话：
正所谓听话不能听一半，以前读书时候最怕的就是一知半解，因为完全理解选择题能选对，完全不懂蒙可能蒙对，一知半解必定选到错误的选项！
《Effective Java》书中说的其实是不要用 try-catch 来代替正常的代码，书中的举例了正常的 for 循环肯定这样实现：
但有个卧龙偏偏不这样实现，要通过 try-catch 拐着弯来实现循环：
这操作我只能说有点逆天，这两个实现的对比就有性能损耗了。
我们直接再跑下有try-catch 的代码和没 try-catch的 for 循环区别，代码如下：
结果如下：
+-差不多，直接看前面的分数对比，没有 ry-catch 的性能确实好些，这也和书中说的 try-catch 会影响 JVM 一些特定的优化说法吻合，但是具体没有说影响哪些优化，我猜测可能是指令重排之类的。
最后，总结下有关 try-catch 性能问题说法：
try-catch 相比较没 try-catch，确实有一定的性能影响，但是旨在不推荐我们用 try-catch 来代替正常能不用 try-catch 的实现，而不是不让用 try-catch。
for循环内用 try-catch 和用 try-catch 包裹整个 for 循环性能差不多，但是其实两者本质上是业务处理方式的不同，跟性能扯不上关系，关键看你的业务流程处理。
虽然知道try-catch会有性能影响，但是业务上不需要避讳其使用，业务实现优先（只要不是书中举例的那种逆天代码就行），非特殊情况下性能都是其次，有意识地避免大范围的try-catch，只 catch 需要的部分即可（没把握全 catch 也行，代码安全执行第一）。
