有个叫管轶的教授，在这段疫情里好像被骂得挺惨。因为对这个人不咋熟，也没关注，本来也不知道具体因为啥事。
今天看了篇文章，“为管轶教授正名”，写了管教授的成就，以及他在历次流行病疫情时的贡献。
管教授这次被骂有几个点，一是疫情开始时，他去了武汉，说疫情可控；后来数据大爆发，可能在几千的时候，他又比较悲观，认为情况不好，感染者可能要几万人；二是他离开国内，好像去了香港。所以一干人等就骂他是逃兵。
骂人这个事儿是网上常规操作，看到只言片语，就义愤填膺，道德感爆棚，十个手指就开始在键盘上飞舞，一段饱含深情的骂人文字很快就出去了。
然而，很多时候事情都会有反转，前面被骂得人，又成了正义的化身。惹得大家又急忙摆正自己的双手，把骂人的对象再换一下，赶紧跟上骂人的大部队。
再然后，再然后大家就忘了这个事儿了，每天在手机上批阅的奏章这么多，谁还记得前面的谁说了啥呢？
骂人者一时爽，事件的当事人可并不舒服。印象最深的是，18年四川德阳的一个视频，游泳池旁一个成年男子对一个小男孩使用暴力，激起了“网友”们的道德感，这其实并没有错，匡扶正义，每个人在心底都想做的，特别的是能够这么廉价就能体现 自己的道德水准。
于是网友们人肉、怒骂，最后事件的女主人公不堪压力，跳楼自杀。然而，事实的真相出来后却让这些道德君子大跌眼镜，事件反转了。但是，这些网络暴力的参与者有人会为自己的行为感到内疚吗？他们已经把注意力放在下一个事情上了。
为什么？因为现在信息更新太快了，每个人的注意力并不多，看到信息要立刻情绪跟上，是该哈哈一笑，还是大骂一声，抑或遗憾悲伤，这个情感要迅速到位。长时间以后，就形成了直接的杏仁核反应，根本就不需要反应慢的皮质层参与了。
但我们看到的信息，就是我们以为的情况吗？其实不然。
第一，信息是否客观。有些信息的描述是掺杂了讲述者的主观态度，他们已经把自己的判断夹杂在事件中。我们看到的时候，就直接按照讲述者预设的情绪轨迹，马上调动了讲述者希望我们表现出来的情绪。换句话说，我们被操纵了。你看到的不是真相，而是别人的态度、别人的观点，你的反应不是自己的反应，而是别人希望你有的反应。
第二，信息是否全面。有些信息是客观的、真实的，但并不全面，你没有看到全貌。比如上面四川德阳的例子，你真的看到了，但你只看到一部分。在没有全面信息的情况下，你在信息基础上会增加自己惯常逻辑，对事件捕风捉影进行完善，最后形成了自己的认知。而偏颇的事实呈现所体现出来的意思，可能与整个事情的真相截然相反，最后你还是被自己骗了。
所以，看到一个信息的时候，别着急下结论，更别急着发表自己的观点，特别是观点比较偏激。你的言论可能会影响一个人、一个家庭的命运。雪崩的时候，没有一片雪花是无辜的。
让自己的皮质层多锻炼一下，多找找事情的全部情况，多判断一下，多等一等。
