《罗辑思维》最近一期《从经验到经典》介绍了清华大学副教授刘瑜的同名文章，观点是不必读经典。文章认为与其读经典，不如回到经验。刘瑜的意思是：经典之所以是经典，不应该是有多少人赞美过它，而是它真的能帮助你认识当下的世界与自己。如果它不能做到这一点，要么是我们的功力真的还不够，要么是它本身真的没什么。一个原因是时代不同了，经典解决了当时的问题，开一时风气之先。但随着时间的发展，当时的问题在今天已经不是问题，经典的表述也不是最好的表述。还有一个原因，就是方法的进步。比如，在二战之前，基本上不存在大规模的民意调查、完整的宏观经济和社会数据、科学上严谨的统计技术等等。所以大多数经典的写作方式只能是从概念到概念，从推断到推断，从灵感到灵感。这种写作方式，往往能创造出很多很漂亮、很有启发性的理论框架，但是很难检验这些理论的有效性。
文章的观点我是赞同的，但是接下来罗胖说：
＂大象公会前些年曾经策划过一个系列选题，叫“不必读经典”。其中有一篇文章是段宇宏老师写的，把矛头指向了著名的社会学经典，马克斯·韦伯的《新教伦理与资本主义精神》。
马克斯·韦伯的主要观点是：欧洲在宗教改革后，宗教分裂了，大体上分成了天主教和新教。信仰新教的人，在伦理上和资本主义精神之间有一种因果关系。所以你看，那些新教国家，比如英国、德国、美国发展得就比较好，很多成功的商界人士都是新教徒。
这个理论直到今天还在经常被引用。
但是段宇宏老师说，其实马克斯·韦伯这本经典的论述，从来没有得到过西方主流历史学家认同，他们认为新教徒身份与高收入之间不存在什么必然联系。
就拿德国来说，天主教徒占人口30.8%，新教徒占30.3%，天主教徒主要分布在富裕的西部和南部，而新教徒主要分布在经济较落后的东部。你看，这个结论在马克斯·韦伯自己的祖国，就已经不成立。
再放眼全世界，中国、日本这样的东亚国家经济崛起，和新教伦理肯定也没啥关系。爱尔兰这些年也发展得很好，那可是地地道道的天主教国家。
还有一个反例，就是非洲的利比里亚。这个国家的来历很独特，它是由美国的一些进步白人帮助解放的黑奴重返家乡，而建立的一个国家，新教徒占85%。可是现状呢？那是一个失败国家，连基本秩序都难以维系，人类发展指数排名第175名，在落后国家中都属于落后的。＂
马克思·韦伯的巜新教伦理与资本主义精神》真的不成立吗？真的距离真相很远很远了？韦伯认为资本主义精神是赚钱本身就是目的。新教伦理是源于西方理性主义的入世禁欲主义，赋予了经商逐利行为以合理的世俗目的。
小编认为，韦伯没错，错的是段宇宏与罗胖。韦伯研究出经商更成功的是新教人士，在当时是真理，段宇宏与罗胖用现在的情况去否定韦伯一百年前的研究成果，是强人所难。因为人类是可以通过学习改变的，文化是可以互相影响的。赚钱本身就是目的的资本主义精神，在现代，即使不说人人接受，但是会有几个人反对赚钱呢？德国的天主教徒地区、爱尔兰、日本、中国，不是必须接受新教才能接受资本主义精神的。只要否定了以前排斥赚钱、歧视商人的传统，就很好的发展起到了。利比里亚的失败，小编没有研究，研究后再说。
就如同另一个马克思，卡尔·马克思对资本主义的研究，在当时是非常深刻的，揭露了资本原始积累阶段的血腥。但是人类是可以通过学习改变的，包括资本家，也意识到血腥剥削不能长久，于是提高工人工资、改善劳动条件、提供医保及社保等，工人成为消费者可以购买自己的产品，反而扩大了市场，可以进行更大规模的生产。现在，资本主义与马克思研究的时候已经非常不同，马克思错了吗？没有，马克思的研究，深深改变了资本主义，帮助了他最关心的工人，善莫大焉。
我是《罗辑思维》、《得到》的粉丝，但我更爱真理，这次，我不同意罗胖的观点。
