提要：本文以46名母语为英语的汉语学习者为研究对象，从词汇变化性、词汇复杂性、词汇密度和词汇错误四个维度，考察词汇丰富性在写作中的发展变化特点及其与写作质量的关系，检验现有词汇密度的计算公式是否有效。
结果发现：随着汉语水平的提高，英语母语者的词汇变化性、词汇复杂性都有显著提高
在词汇错误方面，形式错误逐渐减少，但语义错误大量增加，产出性词汇量严重不足。
多元回归发现，词汇错误和词汇复杂性与写作质量的关系更为密切。
另外，词汇变化性Uber index计算公式和Ure（1971）词汇密度计算公式存在缺陷，应考虑类符的频率因素。
Halliday(1985)词汇密度计算公式不适合汉语词汇密度的测量。
引言
词汇知识成为二语教学、习得的重要内容。
词汇知识有很多不同的分类方法，其中之一是分为词汇数量、质量和接收-产出控制三方面。
丰富性，指质量。
Nation & Laufer 定义词汇丰富性，是指文本中词汇知识的质量。用来测量说话者或作者词汇运用的广度和深度，是衡量二语口语、写作整体语言水平的重要指标。
关于其测量维度，各家不一。
有人认为，可从词汇变化性、词汇密度、词汇复杂性和词汇独特性四个维度来衡量。
有人发现，词汇密度不能有效区分不同学习者词汇的使用情况，但词汇错误是有效的测量维度。
有人认为，在二语写作背景下，词汇独特性不适用于评价学习者的词汇能力发展，词汇错误是词汇丰富性的有效测量维度，通过不同错误类型可以观察学习者的词汇习得弱点，提出应从以下四个维度测量词汇丰富性：词汇变化性、词汇复杂性、词汇密度和词汇错误。
针对不同维度，现在有不同的测量工具。
D + Uber index 两种，测量词汇变化性
Nation + Range 两种，测量英语词汇复杂性
Ure（1971）+ Halliday(1985) 测量词汇密度计算公式。
最受争议的是词汇密度的测量。争议焦点在于这一测量维度是否有效。
国外二语词汇丰富性研究分三类：
1 词汇丰富性测量工具的设计、验证、对比研究
2 二语写作中的词汇丰富性研究，下分3小类
1）二语写作和母语写作中词汇丰富性对比研究（个人感悟，可以考虑学习做）
2）词汇丰富性与二语写作质量关系研究（可以考虑学习）
3）二语写作中的词汇发展研究
3二语口语中的词汇丰富性研究
国内词汇丰富性研究较晚开始，21世纪初才开始出研究成果。英语学界关注点主要集总在英语二语写作中的词汇丰富性研究方面，分两类：1）词汇丰富性与英语二语写作质量的关系研究2）国内英语专业大学生和非英语专业大学生的词汇丰富性发展情况
汉语学界的成果不多，但不乏重要发现。
黄立 钱旭菁，2003 利用词语多样性、密度、新颖性、复杂程度和偏误率五个指标，通过看图作文考察二语者对生成性词汇密度深度知识的掌握情况。研究发现，经过一个学期的学习，学习者生成性词汇复杂程度有显著提高，偏误率有所降低。但另外三个指标无明显变化。另外，文章对词汇多样性和词汇密度两个指标的有效性提出质疑并进行了相应的解释。
此外，还有几项研究考察汉语二语者语言流利度、准确度、复杂度时，将词汇丰富性测量的某些维度纳入。
袁芳远 考察复杂度时，设计词汇知识测量的两个指标，一是词汇异同比，即所用不同词数与总词数的比。二是难词异同比。及HSK中B级以上所用不同词数与总词数的比。
曹贤文 邓素娟，设计词汇知识的测量有几个指标：词语准确性、词语复杂性、词语多样性
井茁 把词汇复杂度测量分两部分，词汇密度，词汇准确度。
以上仍有问题：
测量指标的计算过于简单，难以准确测量到要的东西
未经严格检验，盲目使用国外英语测量指标，导致研究结果不可靠
如词汇密度是否可以作为测量词汇丰富性的有效维度？如果可以，现有公式是否有效？
本研究，基于Read 2000理论研究框架，从词汇变化性、复杂性、词汇密度和词汇错误四个维度，考察中高级母语为英语的汉语学习者写作中的词汇丰富性发展变化情况，探讨词汇丰富性与二语写作质量的关系，检验现有词汇密度计算公式是否有效，以期推进。
未完待续
