杜老师讲授了《孟子》中的两个关键内容：一是有“爱有等差”的内容，一是“人性论”的内容。
杜老师的分析有条不紊，老师用他那极强的哲学思辨能力带领我们学习、思考，学生受益匪浅，感谢老师！
关于“爱有等差”的内容，我认为孟子延续了孔子“由内及外”的工夫论思想，与墨家的“兼爱”思想形成了鲜明的对比，爱有等差，从爱自己的亲人开始。无论在工夫论架构的建立上，还是在给人们提供可操作的实践上，这个观点都非常有价值。
而关于“人性论”的内容，杜老师解析孟子和告子的辩论时思路清晰：告子质疑儒家所提倡的仁义是否符合人性，他在现象的角度来谈人性的问题；而孟子坚持“人性之善也，由水之就下也”的观点，这是因为他在讨论性善的可能性。
读到这里，我不免开始思考：在真实现象中，人性到底是善还是恶呢？
思考过后，我发现：人性，是不能被简单地定义为“善”或“恶”的，或者说不能用简单的对立视角去判断并定义。
人性可能包含“善”与“恶”，但不仅限于“善”与“恶”。
正如庄子所说的“道未始有封”那样，“善”与“恶”的概念是人提出来的，是人在进行认识活动时给被认识对象的客体所贴上的标签。
所以，我认为告子提出“性无善无不善”的观点，在不轻下定义这个角度来看非常好，但如果说这就是他对“人性”的全部定义，那就仍有不足，接下来就谈这个问题。
告子以“性无善无不善”为大前提，质疑孟子提倡“仁义”、“为善”的行为是在扭曲人性——“以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬”。
告子的质疑中有三点值得今人思考、辨析：
1.告子定义人性为“无善无不善”，他似乎在将人性剥离了善恶的定义以后，把人性视作空茫茫的混沌一个，因此无论人性是朝“善”或“恶”的方向发展，都属于扭曲人性。
但我认为，不轻定义“人性”绝不因它本质是空茫茫的混沌一个，而是因为人性所包含的性质太多太复杂，不是简单的、绝对的一个“善”或“恶”就能表述得全面且清晰的。
我倾向于认为，人性本来就由“善”、“恶”等众多性质构成，因此，无论是向“善”发展，还是向“恶”发展，都只能说是“趋向”，而不是“扭曲”。
2.孟子没有“以人性为仁义”，只是说“人性之善，犹水之就下也”，是形势使然，简单地进行区分：孟子没说“人性本善”，孟子表达了“人性中有善”和“人性趋向善”的观点。
3.在告子的比喻中（杞柳为桮棬），他将“义”比作酒杯（桮棬）。譬喻中的“酒杯”是功用性器具——为了明确的目的（盛酒）而人为地加工自然物——我认为这反映了当时社会确有打着儒家仁义旗号而谋私利的情况，告子应该是体会到了这点才与孟子辩论的。
但正如杜老师一直强调的那样，任何一家学说本来都没有问题，是使用者出现了问题而已，告子大概没认识到这一点。
接着是关于仁义在内还是在外的问题：仁义这种道德情感是由外界决定还是由内在决定的？
告子认为“义”在外，“义”是由两个人的关系决定的；而孟子则认为“义”在内，是个人的主观意愿决定的。
我目前的理解是：道德情感虽然被总结出了道德性，但它仍然是情感，那么情感是由人心（主体）发出的。
但是，有2点需要界定：
一是“情感的产生”不能完全与物质客观世界分开，客观物质可以激发原本存于心中的情感。
二是“情感活动”应该由主体发出客体接收，情感活动的对象可以是人可以是动植物，总之是有这么个对象的。
因此，我目前认为：“情感的产生”以及“情感活动”不能割裂为主观或客观所单独决定的。
这一节课“人性论”的部分我听了两次才勉强弄清楚了一些问题，其实杜老师的讲解十分清晰，但由于《孟子》书中的讨论本就涉及很复杂的问题，所以不容易理解，但我还是尝试写下目前的思考，请老师批评指导，感谢杜老师！
