李云迪事件，引发网民热议。

  四川大学法学教授韩旭撰文声援李云迪，认为“官方通报于法无据，涉嫌行政违法”…

  韩教授表示：“李云迪嫖娼只是行政违法，其社会危害性明显小于刑事犯罪…”

  “由于卖淫嫖娼受到的社会污名化，公开处罚决定本身就会产生比处罚更大的后果。官方通报不符合宪法原则和“比例原则”，损害公民各项基本权利…”

  对于韩教授的说法，我不敢苟同。

  总结一下韩教授的错误观点：

  一，嫖娼对社会危害性不大，就不该通报处罚吗？

  违法了，不能提社会危害性大小。社会危害性不大，只要法律禁止，肯定不能逾越。这一点，作为法学教授，必须明白。

  而且，李云迪是多所大学的名誉教授，他的违法行为会严重影响校园风气，应该说对社会危害极大才对。

  二，卖淫嫖娼受到社会污名化，就不应该公开处罚决定吗？

  既然会受到社会污名化，该指责的应该是违法者的违法行为，就不应该指责是否公开处罚决定。

  如果说通报公布违法者的违法行为，确实会对其产生名誉权和隐私权的影响，那么不通报难道就不影响公众的知情权吗？法治原则是优先保护无过错者的权力。当公众知情权与违法者的隐私权名誉权产生矛盾的时候，违法者的隐私权名誉权应该让步于公众的知情权。

  而且，韩教授忽略了两点：

  一，朝阳警方公布的是“李某迪”，并没对李云迪污名化。韩教授找错了目标。

  二，《行政处罚法》有第四十八条：具有一定社会影响的行政处罚决定应当依法公开。

  作为法学教授，韩旭应该非常熟悉法律条文。他是选择性故意避开这一条吗？还是他根本不知道有这一条呢？

  法学教授存在的意义，应该是教导人们遵纪守法，而绝不应该是教唆人们违法以后如何对执法部门挑刺。

  有人说，自身有污点，才会为污点者开脱。不知道这话对不对？

  如果说法学教授不懂法，肯定没有人相信。今年初曾经发生过一起食品行业教授不懂食材的笑话。

  一月二十五日，新闻报导，成都一位女士买的鱿鱼居然被煮化了，一点渣子都没留下。

  鱿鱼蛋白质含量很高，水里稍微煮久一点，就会大幅度溶解、收缩。即便是鲜鱿鱼，煮一会儿也只剩下一点点。

  而一些不良商贩为了追求利益最大化，会添加一些化学物质来保鲜防腐增重，看起来很漂亮，但是稍微煮久一点就化成渣的可能性很大。

  饭店里面做鱿鱼，都是先把水烧开，鱿鱼下去稍微烫一下就立刻出锅，这是常识。

  对于这件事情，江西都市现场官方媒体发表新闻，里面援引“西华大学生物工程学院导师车振明教授”的话：

  “应该是明胶，无毒无害，一斤明胶价格十来块，一斤明胶可以泡发八斤鱿鱼，商家把他用来做鱿鱼谋利，就是欺骗消费者。”

  我当时非常不理解，这什么教授，居然能用“明胶泡发鱿鱼”？这不胡说八道吗？

  有谁用明胶泡发鱿鱼？

  特意查了一下，这位车教授还是四川食品安全协会副会长，食品科学与工程系主任、食品工程研究所所长，硕士研究生导师。他还主编《食品安全与检测》。

  从他的荣誉称号来看，确实很高大上。可惜这次他错了。

  我发了一条帖子，对车教授提出尖锐质疑。帖子引来记者和车教授的留言，认为我搞错了新闻内容，要求我删帖。

我仔细查看看那条新闻，依旧还在。不过车教授的言论却已经修改了：“ 可能是明胶制品，无毒无害，一斤明胶价格十来块，如果商家把他用来做鱿鱼牟利，就是欺骗消费者…”

  有意思吧？人家的新闻也会改。但是没用，错得太离谱，改不过来。

  我可以负责任的说，“明胶制作鱿鱼”，在市场上也并不存在。有很多仿真素食，比方仿真海参，仿真大虾，仿真五花肉，确实做得很像，但主要原材料是魔芋粉和植物蛋白，根本不是明胶制作。也许会添加一些明胶，那也只是少量添加，不是作为主料。

  明胶制作的食品食材，有，大多是果冻制品。如果说明胶制作鱿鱼，以我二十多年餐饮从业经验，还没见过，也是第一次听说！

  很显然，该教授作为专家，作为食品安全协会副会长，对市场上销售的食材并不了解。

  当时我还在网络上公开悬赏五十万，征求一只明胶制作的鱿鱼。

  要求不多，能够以假乱真，能在海鲜市场大量出售不会被人认出是假的，而且八分钟能够被煮化。

  如果买不到，现做一只都可以。

  教授不是在新闻采访里说了吗，“如果有一些模具之类的东西，可以加工成任何形状…”

  就让教授去现做一套模具呗，只要能够制作出这样的明胶鱿鱼，五十万我给！

  至今为止，没有人来领走这五十万。

  教授也许比我们知识丰富，但是并非所有教授说的所有话都是正确的，即便在他们的专业领域！

  他们也有感情，会因感情导向而偏说一方。

  我们尊重知识分子，尊重老师崇拜教授，但前提是，他们不仅有真材实料的学识，而且必须品行无亏，正直无私，起码不会信口开河。

  否则，他们不仅不能传道授业解惑，反而会误人子弟！

  感谢您的支持与关注！