2006年的南京街头，一位老妇摔倒受伤在路边，一位年青人冲上前去将这位老妇扶起并送到医院，同时给予老妇200元作为帮助，但老妇最后在法庭上状告这位年青人将其撞倒。最终法庭支持了老妇的主张，判决年青人支付给老妇4万元作为补偿费用。

法官认为，年青人给老妇的钱就是其将人撞倒的证据。这里，法官用了中国人最能接受的逻辑作出了判断：不是你撞的你为什么要送她去医院？

这位年青人就是彭宇，此案就是著名的彭宇案。

多年来，由南京“彭宇案”纠缠而成的心结，宛如病灶，一直潜伏于社会，困顿于人心。助人为乐成了一种隐含风险的稀缺品，而见死不救却成了社会上的新常态。

彭宇案中，彭宇无法证明自己无罪，但法律也根本无法证明彭宇有罪。法庭的最后判决，看似帮助了那位老妇，维护了弱势一方的利益，但“有罪推定”的既有逻辑持续在社会发酵，加速了社会道德的沦丧和人们的自私冷漠，公平正义也因此迟迟得不到伸张。

让我们再看一个类似的案子。

上世纪八十年代，比利时的布鲁塞尔。一名女子在半夜不慎掉下露台受重伤，恰好一名男子此时路过此地并发现了伤者，这名男子乘受伤女子毫无反抗能力之机洗劫了她。洗劫后，该男子又不忍女子伤重而亡，于是报了警，然后离开。

幸运的是，事件的经过被附近的监控摄像头完整地拍摄了下来，于是警察成功的抓获了这名男子，并予以起诉。在经过长达四周的激烈辩论和商讨后，法庭做出了最后的判决：该男子无罪，当庭释放。

法官给予的判决理由是这样的：每个人的内心深处都有脆弱和阴暗的一面，对于拯救生命而言，抢劫财务不值一提。虽然单纯从法律上说，我们的确不应该为了一个人的善行而赦免其犯下的罪恶，但是如果判决他有罪，将会对整个社会秩序产生极度负面的影响。我宁愿看到下一个抢劫犯拯救了一个生命，也不愿看见奉公守法的无罪者对于他人所受的苦难视而不见。所以，从表面上看，今天法庭似乎是单纯地赦免了一个抢劫犯，但更深远的，是对救死扶伤的鼓励，是对整个社会保持良好风气地促进和传承。

这里已经不需要作多余地阐释，任何人都能看出其中的差异。而这种差异代表了不同的法理逻辑和对生命的不同态度。

一个是：不是你撞的为什么你送她去医院？

另一个是：我宁愿看到下一个抢劫犯拯救了一个生命，也不愿看见奉公守法的无罪者对于他人所受的苦难视而不见。

两个案例，两种逻辑，两个结果，并影响深远。