刺猬先生 2020.2.17 版权所有
我们来看儒家经典《大学》的开篇：
大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。
先来看被推为正统的朱熹的解释，斜体字来源于大学章句集注：
程子曰：“亲，当做新。”大学者，大人之学也。明，明之也。明德者，人之所得乎天，而虚灵不昧，以具众理而应万事者也。但为气禀所拘，人欲所蔽，则有时而昏；然其本体之明，则有未尝息者。故学者当因其所发而遂明之，以复其初也。新者，革其旧之谓也，言既自明其明德，又当推以及人，使之亦有以去其旧染之污也。止者，必至于是而不迁之意。至善，则事理当然之极也。言明明德、新民，皆当至于至善之地而不迁。盖必其有以尽夫天理之极，而无一毫人欲之私也。此三者，大学之纲领也。
我把朱熹的这段文字翻译成白话，大意如下：
程子(程颐和程颢)说：“亲”字，应该是“新”(可能是历史上抄书时误抄了)。
大学，是大人的学问。明明德的第一个明字，是使动词，使之明的意思。后面的明德，按朱熹解释，人从上天得到了“德”，这个“德”虚灵不昧(隐隐约约灵动而不灭，可以想象为在微风中摇曳不灭的烛光)，这个“德”内部已经包含了所有的道理用以来应对万物万事。但由于受身体器官(气)所局限，人的欲望所遮蔽，这个“德”有的时候会变的昏暗了。但这个“德”本体的能明的能力，从来没有熄灭中断过。所以，作为学习儒学的学者，应该在德有所发显的时候让它更明亮，从而恢复到最初的(没有局限和遮蔽之时的）明亮。
新民(按二程的意思，不是亲，是新，朱熹是赞同的，所以就解释新民，不提亲民)的“新”字，是铲除旧的意思，动词。是说让自己的“德”恢复如初的明亮，又去帮助他人，让别人也铲除旧的污染，让“德”恢复开始的明亮。
止于至善的止字，是到达之后不变动的意思。至善，是万物万事的根本道理的最极尽之处。这里是说，明明德、新民，都是说要到达万事万物根本道理的最极尽之处(以下简称天理之极)而不变动了。就是要到达天理之极，而不能有一丝一毫的人欲之私。这三个(明明德、新民、止于至善)是大学的纲领。
看过我的白话解释，相信大家对朱熹对大学开篇第一句的解释能基本了解了。从朱熹的解释我们看到：1，朱熹把“德”解释为人从先天所获得的一种本性，这个“德”也可称为是至善的。2，朱熹把至善和天理绑定在一起，在这里提到了“众理”，“事理当然之极”，“天理之极”，这三个包含理字的概念；3，天理似乎和人欲是对立的，尽夫天理之极，就是无一毫人欲之私。这些观点是否正确、是否合乎逻辑，是否为作者(曾子)的本意，我们先暂且放下，因为以后我会单独再论述，本文讨论的重点不在此。
好了，接着看大学原文：
知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣。
这一段可以简化为：知止->有定->能静->能安->能虑->能得。说的是一个连续的过程，前面的状态是后面的原因或基础，后面的是前面的结果或目的。事物是有本末始终的，知道先后次序，按照先后次序去做，就基本可以说接近‘道’了。从知止开始到能得，是一个连贯的过程，用相同的主语，这个主语就是“心”。我的理解是，心止->心定->心静->心安->心能清醒的进行思考->心清醒的思考后能得到客观的认知，讲的是要把心从纷乱不停的情绪和思绪中停止下来，回到稳定安静的状态中，才能进行清醒的思考，并能得到(对事物的)客观的不受情绪干扰的结论。如果单独拿出这一段话，相信多数人会认同这个解释。但是朱熹的解释和这个解释可以说完全不同。
我们来看朱熹的解释，取自大学章句集注：
后，与後同，后放(仿)此。止者，所当止之地，即至善之所在也。知之，则志有定向。静，谓心不妄动。安，谓所处而安。虑，谓处事精详。得，谓得其所止。明德为本，新民为末。知止为始，能得为终。本始所先，末终所后。此结上文两节之意。
我来白话翻译一下：后字，就是後，后面的后都类似。知止的止字，是应当止的地方，就是上文说的至善之地。知道应当在什么地方停止(就是知道到什么地方去)，你的志向就确定了。静字，心不乱动。安，心处于一处而安。虑，对待事情精准详密。得，到了目的地了，到了应该停止的地方了。汇总而说，就是知道要到什么地方去，你的志向就确定下来了，然后心就静下来，静下来就安定了，然后考虑事情就会精密，然后就到了目的地(至善)了。(后略)
朱熹这段解释，对“止”的解释，和上一句的止于至善中的止完全不同，止于至善的止，是动词，是停止的意思，知止的止朱熹解释为名词：所当止之地，就是应当去的目的地。知止，解释为知道了应当去哪里。知止而后有定，被解释为：知道了应当去哪里，你志向就有了确定的方向。除了止的解释比较复杂，不合常理，另外又引入了一个“志”，就是志向，这个志并未在原句中出现过。引入的这个志，作为“有定”的主语。知止，解释为知道了我们要到至善的境界去，显然这个主语应该是学大学的人，也就是大人。把这几个主语补全来看：大人知止而后志定，志定而后心静，心静而后心能安，心安而后心能虑，心虑而后大人即得其所止，也就是止于至善了。显然这个句子中动词的主语不停的改变，语义上非常不顺畅，并且最后得其所止也非常荒谬啊。通过心静、心安、心虑，就达到了至善？至善按朱熹的说法是“尽夫天理之极，而无一毫人欲之私”，怎么可能这么容易就到了呢？
所以，朱熹的这个解释非常晦涩，外乎常理，并有矛盾之处。
但是，如果取我上面的解释，这句本身看上去似乎没有问题，比较顺畅，也适于实践。但会引发另一个问题。现在我们来讨论一下。
如果知止这句，取我上面的解释：心止->心定->心静->心安->心能清醒的进行思考->心清醒的思考后能得到客观的认知。那么后面的“则近道矣”，似乎是说这样做就可以了，就能接近道了。显然，近乎道，在儒家的体系里是一个很高的境界，论语之中多次提到“志于道”，如果通过止、定、静、安、虑、得这六个过程达到了接近道的境界，那就算基本通关了。可显然，这个和至善尤其是亲/新民没有关系，和朱熹说的“尽夫天理之极，而无一毫人欲之私”也没有什么关系啊，这是一个让人的心能够客观冷静思考问题的方法。
显然，朱熹也看到了这一点，所以他必不能这样解释这句，这样解释会造成“在新民，在止于至善”这八个字被撇开。明明德的解释也会有很大变数(留作后述)。所以，朱熹这样解释知止这句是为了能够照顾到“在新民、在止于至善”。把止解释成名词，给“定”加个主语，再把“得”解释为得其所止，这样就和至善连接上了，达到至善再说近道矣是没问题的，如果你还没到至善就近道了那至善就没有存在感了啊。止、定、得，三个字都被改了意思，静、安、虑，还是取正常意思，但静安虑这三个过程也到不了至善的境界啊。照顾到至善，把知止这句给搞的很混乱，有悖常理仍然也说不明白为什么就至善了呢？但可以看出朱熹已经尽力了，既让至善尽量和下文相关，又把自己的理给捎带上了，只是牺牲了一下知止这句的逻辑。
这是大学原文里的一个两难，如果让知止这句顺畅，会把亲民和至善晾在一边直接通关而近道，如果让至善和下文相关，那么知止这句就混乱不堪。这就是我觉得《大学》开篇的蹊跷之处，使读者面对两难的选择，但这个两难很细微，不易察觉，要弄清楚确实比较烧脑。我暂且称之为“知止与至善的违和感”，为什么会是这样，容刺猬先生先卖个关子，留给大家品味，以后会在我的新内学里统一论述，必须结合论语、大学、中庸、孟子的内容来一起打通孔子的一贯之道。
知止这段之后，就是所谓的大学八目，修齐治平，原文放在这里，暂且不论。
古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知；致知在格物。
