为校队的打一场陪磨，罗淼老师的赛后点评，收获蛮多。

我们正方出的论是基于撒谎于儿童而言无论是否出于善意，都是不利于孩童成长的，理论的支撑来自野鸡研究。

对方开出了论在淼哥再诠释之下很清晰，即为关于圣诞老人的真假与否，家长不应该灌输一个结论给小孩子，而应该选择引导式交流。具体来说就是：既不能告诉孩子圣诞老人是真的，也不应该告诉他们圣诞老人是假的，因为是未有定论之事。这样的讲法在这场陪磨中显得尤为奇怪，正赛之上若有评委心证于其中可能会难以说服人。淼哥给的补充就使得这讨论变得柔和多了。淼哥补充的是：虽然不应该告诉小孩未成定论之事的结论，但可以分享经验，这就变成了：我虽然不知道圣诞老人真假，但我这十几年来没见过。而且分享经验对应了反方开出的第二个论点：灌输式教育不利于孩子成长。

淼哥战反方角度的两个质询的问题令人印象深刻，一个是：如果一个相信圣诞老人真实存在的人告诉自己的小孩圣诞老人是真的，那么这是不是就不算说谎了？这个坑似乎在我们以撒谎于孩童不好为唯一理论的情况下完全没办法填补了。因为的确，告诉孩子自己所相信的事怎么是说谎呢？

淼哥质询的另一个问题是：如果孩子不主动问，是不是就不告诉了。如果不是的话，这一块就算做反方利益，如果是的话，接着问：如果告诉小孩圣诞老人是假的，小孩依旧信怎么办？是不是要接着“告诉”，这句话以及其营造的场感直击我们正方立场的目的，究竟是为了纠正孩子的错误之类的，还是只是为了自己没说谎而已。

在淼哥诠释之下，正方变成了一个很烦人的角色，不停地在主动告诉，“你在环球中心的哈利波特城堡骑着扫把照相，发圈之后，一个人跟你说：‘这是假的你干嘛要信呢？’ ”，这样看来，正方的“告诉”就有这么烦人了。

如果要用反方的论的话，所要注意的事情是刚地进退有度，以及不能在圣诞老人究竟存不存在上纠缠太久。