关于李煜《虞美人》的两次讨论

一、干国祥老师发布《<虞美人>别解》之前的讨论。

今年暑假，干国祥老师带着南明系统的老师们共读了海德格尔的《存在与时间》。学时，运城国际学校初二年级的晨诵课开启了人间词话课程。因为前有（一个读者已经具备的理解模式）已经发生了变化，当重读李煜《虞美人》一词时，便有了新的发现，于是在深度语文群提出了以下问题：

张建文：李煜《虞美人》一词中，存在一个典型结构，即永恒与短暂的对抗结构。春花秋月是永恒的，往事是短暂的；东风是永恒的，故国是短暂的；雕栏玉砌是虽不是永恒的，但比朱颜要长久一些。也就是说，自然美景是永恒的，而人造美景是短暂的。进而，人造美景比人本身之美更长久。然而问题来了，为什么和人紧密相关的愁却与永恒的长江一样永恒呢？为什么愁是永恒的？

王欢：哥，江月何年初照人？自其变者而观之，则天地曾不能以一瞬。按照你的理论给弟弟分析下好吗？

张建文：回到词中的逻辑，回答我的问题。

刘广文：提问本身错了。此江非彼江。江月何年初照人？自其变者而观之，则天地曾不能以一瞬。这两处的江水是自然永恒。但恰似一江春水向东流，这江水就不是永恒了。问的是几多愁？愁有多少？就像春天刚涨潮的江水那样滚滚东流，绵绵不尽。愁浓，愁长，愁多。

龚爱凤：将“永恒”换个词，换成“无穷无尽”

张建文：春水向东自然是永恒的而愁本身并不永恒，但此时却变得永恒，为何？

龚爱凤：不是客观的永恒与短暂的问题，是时空的无穷无尽与人生无常的问题。

张建文：什么“不是客观的永恒与短暂的问题”？春华秋月东风等当然是永恒的。

张聪：中国诗歌离不开写自然景物、写个体生命。是不是所有诗中提到自然景物都意味着永恒？所有诗歌中对个体生命的书写都意味着短暂？并不是所有诗歌都形成了这样的张力。更何况，中国人的艺术精神来自于庄子。绝对、永恒，都不是中国诗人关心的问题。春华秋月是永恒的？

张建文：为什么不是？

张聪：举例来说吧？哪些诗中，春花秋月是永恒的？既然是永恒的，还有什么伤春悲秋？

张建文：这是轮回的永恒，而非一事一物的永恒。

龚爱凤：春花秋月，轮回不休，永无休止，你体会下这情绪痛苦，哀愁也是这样，江水也是这样… 

曹晓丽：春花秋月何时了，往事知多少。这两句怎么讲？原来觉得懂了，越读越不懂。

张建文：春花秋月轮回不休遂成永恒，而人呢？美好的往事没了，故国没了，朱颜没了。

干国祥：春花秋月，乃是永恒轮回者，是圆形的转动，但不是生命，这是对永恒问不朽(必死) 

张建文：李煜意识到了美好事物的必将消逝，肉体生命的必将死亡，而这是不可逆转的，因此生出存在的永恒之愁，而消除这永恒之愁的，唯有追求使生命不朽的东西。

曹晓丽：可以说这首词通过几组永恒轮回与人世无常的对比，表达对死亡必至的无奈？说李煜写出古今人类的悲哀，其实就是有了向死性？这也是王国维说李煜“俨有释迦、基督担荷人类罪恶之意”的原因？ 

干国祥：万物永恒，人生必朽；万物不死，永恒轮回；人生偶然，绝不回头。人生是什么？故国，朱颜……人生不是肉体，人生是因缘整体，是缘起缘灭。 

龚爱凤：自是人生长恨水长东… 

干国祥：未来别人的朱颜，那不是“我”……土地还在，那不是故土。不亡国，祖国与故乡也必将沦陷——《故乡》乃是宿命。 

曹晓丽：所以常人世界的“忧”与“恨”，构不成李煜所说的“恨”。 

张鹏：李煜真正关心的是一个“了”字吧！春花秋月没完没了，人生愁恨没完没了，生生死死没完没了——生命的大悲剧何时是“了”？李煜直觉到了生命的悲剧本性。人生的大命题还是“了生死”，何时了？怎么了？终究只是“恰似一江春水向东流”，没完没了—— 

曹晓丽：如果这样讲的话，那“春花秋月何时了”这句呈现的就是对美好事物不断带来感伤情绪的无奈。但其实是面对永恒轮回时对人生短暂的悲慨。

张鹏：人生短暂不是问题，怎样处理（了）这短暂人生才是问题。

张建文：对，就是一个如何了的问题。如何了，才能超越短暂，实现永恒。

干国祥：不是，是躲避永恒，接受短暂。

张鹏：为何一定要“超越短暂”要“实现永恒”呢？这是个思维定势。反过来不行吗？超越永恒的诱惑，实现短暂的澄明（也是“了”）。 

张建文：是我思维定势了。我用我的理解替代了文本所能揭示的。

龚爱凤：我也想通了，你为什么说“愁”是永恒的。但是我还是觉得这首诗用感叹人生“无常”比“短暂”更好。 相聚离开，都有时候没有什么会永垂不朽。

[if !supportLists]二、[endif]干国祥老师发布《<虞美人>别解》之后的讨论。

干国祥老师发布《<虞美人>别解》之后，我将该文转发到了王雷老师创建的“中学生阅读推广群”中，于是引发了第二次讨论。

王雷：只要掌握一套哲学话语，就可以深度解读任何一首古诗这是干国祥的风格向他问好！老干还是那么精细干练吗？

伍健洲：1，诗无达诂；2，哲学词儿唬人。——解读也者，“我这般理解”，再错也不会太远。只要不反着来即可。最怕的，是有人的“解读”，自认为是比作者还对的；还能“挖掘出作者的深层意思”来。

顾艳云：我们的阅读题不是比比皆是嘛，硬要孩子挖出来。

伍健洲：这种例子，自古到今从来不缺。比如苏东坡的“乌台诗案”。比如朱元璋的“坐则天下”就是“做贼天下”。比如清代的“蚊子狱”。比如刚过去不久的“史无前例”。比如现在动不动的“封号”……

王雷：比作者还对，这是可以的。作品要告诉我们的永远比作者要告诉我们的多得多！

张建文：诗无达诂，所以需要时时精进。哲学是开启一扇门，而不是唬人。引入哲学，不过是打开个体生命与诗歌之间的障碍。文本本来就是自足的，如果以作者的意思为解读的标准，那解读就了无生趣了。

王雷：同意。

伍健洲：凡事，都一个很重要的界限，叫做“度”。真理往前跨一步，就是谬误。这，就是“过度”了。

张建文：关键要确定这个度是什么？对于文本解读来说，这个度就是文本的内在逻辑。

张海：我建议你们就着这篇评论文章做讨论。《虞美人》，干国祥的解释，大家觉得哪些地方好，哪些地方不足，或者作者只是把意思重复说了一遍。

张建文：同意，拿具体对象来讨论，空对空的讨论无益。

董水龙：解读太难了。解读必须扣住文本和言说。臆测的成分过多。干国祥的解读不属于教学解读。

张建文：教学的解读如何界定？

董水龙：教会学生阅读的方法，解读必须扣住文本和言说。

张建文:干国祥老师的解读与文本不一致的地方在哪里？他的解读方法不是阅读诗歌的方法？学生需要掌握的阅读方法是什么？考试需要的那一套？

董水龙：“但李煜思念的究竟是什么？只怕并非世人想当然以为的是王位和权力。”这是干国祥的观点。但干文中，没有足以支撑论点的论据。小楼与故国，这种对比怎会不是贪恋过去的皇位呢？朱颜的朱，皇帝才可以用的颜色表述。

张建文：小楼是生命短暂的寄托之所，而故国则是融入了作者情感和记忆的家园。雕栏玉砌的故国是为了抵御短暂生命的建筑，在这个意义上与小楼相对。朱颜之朱是青春的象征，而非皇帝之专有。如果皇帝回忆故国是贪恋权力和王位，那普通人呢？

顾艳云：李煜的诗词甚好，但不觉得他贪恋王位。如果他只是个文人，会更适合他。感叹自己的无为，没有自由选择自己的生活。尽管亡国之恨在他的诗词中比比皆是，他的潜意识或许是自己不应该成为王。

张建文:同意。剥离他的帝王身份才更能读懂虞美人。

顾艳云：对。

张建文:他的帝王身份对我们的解读造成一种遮蔽，无法理解虞美人中的生命感。

董水龙：有一帮人用生命感这个套，去套所有的文学作品。实际上也是浅陋的。实际上是不会解读文学文本的直接显现，都是粗暴对待文学作品的方式。

顾艳云：我喜欢联系社会现状解读文本也是一种货色。还有作者生平，旧社会归结为社会问题，新社会不敢，只从生存地域、文化、个人家庭背景等出发。

张建文：所以有各种货色，每一种货色都有它的局限性。关键是哪一种货色更切近某一首诗歌。这涉及目的与方法的问题，我们为什么去读一首诗歌？当然是兴发感动，为了获得某种启示。当我们有了这种刑法感动，有了某一启示之后，希望有人共享，希望说明白，因此需要借助某一方法来抵达。

刘瑜：个人认为对诗歌的解读属于超验的范畴，就像对艺术品的感受，角度一定是不同的，这个无需讨论。值得讨论的是这个角度的解读能否引起共鸣，也许某一时代没有共鸣而另一时代就有了。艺术作品并不是理性思考的结果，也不能要求诗歌、艺术创作者进行理性思考，那会儿帝王就感受到天地的永恒而我的易逝也未尝不可，至少这个解读在我们这一代是有共鸣的。

张建文：这种天地永恒与生命易逝的共鸣应该是不分时代的，这与人生的际遇与觉解相关。