B是这样想的：A今天与我交易谋利损害于他人，明天也可以与C，D等交易谋害于我，最终人人受害，为了防止自己受害，我必须付出巨额成本防每个人，每件事。太贵了，所以，我必须拒绝。

1）客厅也有比较深刻的思考，工科同志就是一个思考深刻的人：他说了以下一大段内容：

逻辑是把刀，割肉剔骨，句句见真章，事事有条理。

结论：每个人都面临一个选择：a）接受事实与真理，此时，人们拥有了逻辑，拥有分析解决问题的思维能力，可以呈现结果。创造价值与贡献。同时也受逻辑的约束，只有一个选项(3＋5＝8)。这个选择＝文明价值观。

b）否定事实，拒绝真理。此时，立即有除了(3＋5＝8)之外的无数个选项。立即成为“左右皆有理，正反皆成赢”理的绝顶高手。至少在想象之中，通过“a，b，c，老家亲情，无知”这5大法器＋“忽悠＋攻击”可以获得自己想要的一切私利。同时，自己将永远不可能拥有逻辑能力。永远愚蠢，永远不能解决问题，不能贡献，为了给“忽悠＋攻击”辩护，必然在言论上无耻，为了获得“非贡献型”私利，必然在行为上无耻。这个选择＝丛林价值观。

2）如果我们假识：无知＝逻辑能力＝0，常识＝逻辑能力。则有：

结论：“丛林价值观者，必然没有逻辑能力＝必然导致无知。文明价值观者，必然拥有逻辑能力＝必然拥有智慧。

教育是个中性词。受过教育的人若是选择了文明价值观，思维在真理的方向，做的是解决问题的工作，其逻辑能力将快速增长，其智慧增长将无上限。若是选择了丛林价值观，思维在私利的方向，做的是“忽悠＋攻击”的事，其逻辑能力将快速趋于零。智慧丧失也无底线。

3）结论：受了教育的人更有逻辑与智慧＝错误。受了教育的会至慧或至蠢＝正确。

逻辑说明：选择真理解决问题以积累贡献是逻辑与智慧增长的过程，拒绝真理制造问题以谋取私利是逻辑与智慧破坏的过程。教育只是加速了这二个过程。

推论：逻辑这把刀用于解析问题，形成贡献。只有“文明价值观”者拥有。

4）现在可以分析“文明价值观”与“丛林价值观”的思维与行为路径了。

文明价值观，相当于有一个红绿灯交通灯系统。对每个人而言，红灯一亮，尽管我很不喜欢，或许我要去约会一个美丽的女孩，停下来有约会失败的风险。我还得停下，或者接受罚款与承担交通意外的风险。无论逻辑与现实都可以证明，这对作为城市居民的群体而言，这是符合全体居民利益最大化的规则系统。逻辑推出，每个居民的平均利益也得到了最大化。

家人生病也等哪？人类很智慧，在维护规則的基础上，加一条救护车急救病人时有优先权。当然约会女朋友没有优先权。为什么？可以作逻辑证明(这涉及逻辑的量的分布，省略)，

5）规则是一个有生命的存在。酒驾问题难以解决，其酒驾案数与惩罚严厉度呈反比关系。增加惩罚就解决了。

当然，规则分为制定与执行两部分。规则的价值与执行度呈正相关关系。

丛林价值观：每个人的思维与行为是己私利为基础的，好有一比：每个人手里都带一个代表自己私利的红绿灯。每一次维护自己利益时的交流与行为，就是向他人亮自己的红绿灯。客观上是在损害他人利益前提下，为自己谋私利。那当然是一种敌对行为，而坚持这种行为的本质是强迫别人成为自己的敌人。这时，必然会引致二个结果。

a）因为，丛林思维者是二元(A，B)思维，真中，A＝我的利益，B＝其他人的利益。丛林价值观只维护A，否定B，逻辑结果，A最终(而且很快)将强迫B中所有人成为自己的敌人。在这里，我们先为A捏一把冷汗，自己是谁呀？可以把身边所有的人任意驱使与奴役。若不能，B中的所有人来揍自己，自己活得了么？

这里留给家长一个问题：若让孩子选择丛林价值观，自己的孩子是谁呀？有多大能耐让身边所有的同事，亲友恐惧与屈服？除非教了他这种本事，否则，B中的人肯定会把A扔坑里埋了。这个选择对孩子而言肯定是个要命的坑。

实践也证明了这一点：他在处理严重家庭危机的案例中，孩子是过错方的比例远比想象的高。其中，孩子是丛林价值观者的比例极高，而这些孩子中在外面不用提搞定同事，与亲友，让他们恐惧与屈服，相反地混得象个孙子的比例比较大。他作了个逻辑解释：孩子选择了丛林价值观要谋私利，在外面屡战屡败，只能回到家里搞定父母家人，于是发生家庭危机了。

b）选择了丛林价值观，人会变得特别蠢：因为是A，B二元思维。于是逻辑上，思维的路径是确定的。选择A＝把B变成自己的敌人，选择B＝否定自己私利＝否定丛林价值观＝不可能的。

逻辑解释：对普通孩子而言，选择丛林价值观＝选择A＝B的所有人成为敌人＝作死。有二条死路，一条生路。

死路一，当所有的同事，上司，亲友成为自已的敌人，或在职场煎熬，或宅回家来，软弱，因而发生精神方面诸多症状，比如，抑郁症。

死路二，外面屡战屡败之后成个乖乖猫，回到家里成了个战斗熊。

这里有个逻辑矛盾：外面的人与家里的人到底有什么不同，使孩子在外总败，在家里总胜呢。

逻辑分析：我们通常认为亲情是高尚的，纯粹的，无瑕的，就如同一张只有一面的纸，这挑战了逻辑，世上只存在二面的纸：即有付出的，必有得益的，有无私的，必有自私的，有善良的，必有邪恶的。否则不可能在物质层面成交。

例如：一个父亲对孩子说：我努力得到的一切都是给你的，孩子回答：我听不懂，然后，孩子为了打工方便买2手车写下借条借父亲4千，买房首期借父母的，几乎每周未请父母吃饭，父母免了借款利息。物质方面守了规则，守护了亲情而且升华了。

熊孩子在家里成为常胜将军的秘诀便是坚守纸的另一边：慷概而又坚决地把展示亲情美好的一面留给父母与家人：高尚的，纯粹的，无私的，无瑕的。给十万块钱？“行”，结婚给套房？！“行”，“住养老院，退休工资付费”……，……，“不要弄错噢，阿拉要上班的，没办法的”，于是严重家庭危机发生了。

活路：如同李天一这样的家庭，有足够的财力满足孩子的物质生活。

结论：丛林价值观必定成为群众公敌＝找死。父母让孩子拥有丛林价值观＝在外面死＝逼迫孩子回到家里霸凌父母与家人。

b）因为丛林价值观只有A，B两个选择，没有T(真理，事实，规则)这个选项。所以，当有人告诉他们既不可损害他人获私利(A)，也不允许别人损害自己获利。我们可以有一个规则(红绿灯)，无须相互损害。丛林价值观对此永远听不懂。于是两种价值观产生了一个结构性的矛盾“（A，B）与（A，B，T）之间的矛盾”。

矛盾：丛林价值观者讲分享利益，我有我的利益A，也没有影响你的利益B，甚至也给了你额外的利益。对此，你的任何反对肯定是故意跟我过不去，肯定是我的敌人，我己经向你表达了诚意，是你故意拒绝。在道德上也是你的错。而且，你非常蠢。B是这样想的：A今天与我交易谋利损害于他人，明天也可以与C，D等交易谋害于我，最终人人受害，为了防止自己受害，我必须付出巨额成本防每个人，每件事。所以，我必须拒绝，必须建立一个规则，如同红绿灯一样保障群体每个成员，不受任何规则外的伤害，这意味着自己不用付出额外的巨额成本防止自己被伤害。

结论：文明价值观(A，B，T)需要0维护成本规则，保护自己的利益，丛林价值观(A，B)以私利为基础。需要A值最大化，因为没有T这个选项，不能充分理解T的意义与巨大利益价值。这个矛盾根子很深，很难解决，客厅当然谈了更多。

恭请学长们指教！