社会工作是什么？恐怕即使是社工大师其实也无法说得清楚，可能也永远没有答案。社会工作始终有其批判者和诋毁者，尤其是当前中国内地的社会工作仍处于起步阶段，同时众多社会工作者“毕竟还too young”。或许社会工作从其兴起之日，就带有反思性，因为持续的反思，所以一直进步，想必对社会工作者个人亦如是。
“反思”，是社会工作中的高频词，反思是什么？怎样反思才算是“反思”？督导一次与我私下交流时谈到，我们的同工不懂得反思。当时颇为震惊，自问相当注重反思，难道我一直以来都剑走偏锋了？某专家评估时指责：小组按照国际惯例不能超过六节；又说封闭性小组不能够让新组员加入。这是什么国际惯例？社会工作只有一种标准吗？如果小组所有成员都同意新的成员加入，对小组目标有帮助，难道我要跟组员说，专家说不准这样做？我尝试查找支持这种“惯例”的资料，也没有任何发现。即使有又如何，“尽信书不如无书”。那位专家又说，心理社会模式适合解决所有类型的个案。难道我就应该深信不疑？我不能有自己的看法吗？我也不会说专家的说法是错的，我会去思考和质疑、甚至求证，我认为这也是反思。
愚以为，只要对自己工作相关的所有元素，理论、理念价值、工作方法，社会资源，督导和知识学习等所进行的反省，检视和思考，并在这过程和有自己的体会，就已是反思。反思是贯穿社会工作的整个过程和方方面面的，有反思才有成长，甚至可以说反思是进步的源动力。
社工强调要反思是不能少的，实际上，我们做个案开、开小组何尝不是一种反思？只是案主和组员在社工的引导下进行反思而已，很多情形下，众多所谓微技巧，说到底也带人反思的技巧。助人自助过程中，为服务对象反映其情绪、感觉、认知方式，与他们发现自己所处系统中的资源，引导案主探寻解决困难办法，这个过程，就是引导案主去反思，在自身的反思中认清自己，或发现新方法。小组同是此理，只是需要引导去反思的对象变为一个有共同目的的群体，能影响组员反思的人，除了社工之外，还有其他组员，所关注的焦点在小组动力而已。“镜中我”理论是一个例子，“体验式学习”也是一个例子。没错，带义工进行活动分享也是引导他人反思。
反思必须是需要具体的，明确的，有针对性的才能有促进自我检视和进步。只要与服务对象进行沟通，其技巧是大同小异的。个案也好，小组也好，义工分享也好，实际上都需要反省自身所参加过的、体验过的、观察到的、经历过的事情，来思考自己是如何看待这个过程对自己的影响。反思要具体，才能直指人心。所以，我总认为表达同理心的案例说“我理解你的心情”这话可能会让案主觉得社工很假。你说理解他的心情，你必须把你感觉到的案主的心情说出来，是愤怒？是悲伤？是失望？还是什么？他的情绪状态不是简单的喜怒哀惧能描述的，不带询问性便说“我理解你的心情”，又不反映他的心情和感觉，案主是否觉得你真的明明白白他的心?如何确认他的想法、知觉和情绪？
同理，我们强调称赞他人要针对他特定的行为。我们先把我们听到，看到，察觉到的内容先反映给他人，再去表达这个行为背后的意义，这样的赞美才显得真诚，因为社工针对的是他某个具体的行为，他自己也能感觉到你说的是真是假。刚刚工作时，观察到一个很深刻的情景，督导当时腰部不适，特意问一个常来中心的“百厌精”借位坐，稍后督导特意说：“谢谢你愿意把位子让给我坐，我坐下来后，我的腰舒服好多了，我的腰没那么痛，好多谢你啊。”这看起来都不像称赞人的句子，没有说他乖、听话或者有礼貌。虽然那小朋友没有说话回应，只低下头咬着自己的嘴唇。他肯定听到这句话，他会去思考自己这个举动是不是乖，是不是有礼貌，他以后遇到类似的情况，他会回想这个经历是如何影响自己的。下午团督时，督导也举这个情景作为团体督导的例子。
因为反思必须要具体的才能促进改变，所以也更明白，为什么导师说小组中的游戏不是最重要的，也明白为什么组员参加小组后感到开心，并不一定能促进组员成长。因为小组的分享如果没有谈到个人真实具体的经历，较难引起组员的反思。导师说，最好的小组是能一坐下来就谈，不需要游戏。这当然是在组员建立了较信任的关系、愿意打开心扉分基础上才能达到。游戏更多是引发话题，催化组员进入状态的作用。与其抓破头皮去想一个好玩的游戏、近乎完美的游戏，不如开小组之前，多想想在小组中如何问问题。
如果未能通过游戏引导组员直面现实的具体问题，游戏只是玩了就玩了。导师曾举自己督导过的社工开组例子：亲子沟通小组中，设计了每对亲子作为一组玩“你画我猜”和“传音筒”之类的游戏，气氛很好，组员猜对了，表示很开心，然后社工引导组员分享时说到，沟通要注意听，留意肢体语言，这样说小组成员学会了沟通方法，其实是不成立的。看来没有重现或者具体事例分享亲子真实生活的沟通情景，是难以学习到良好的沟通方法的。玩“促进沟通”的游戏也未必能学会如何沟通，因为必须要把现实当中的不良沟通方式分享出来，才能进一步去学习更好的沟通方法。并非说游戏只能活跃气氛，游戏要用得其所才能发挥作用。对于幼儿和低龄儿童，用谈话的方式来引导他们反思确实会较困难，换成角色扮演和绘画的方式会更佳，但实际上，都是利用某种载体去带他人反思而已。社会工作的方法与技巧、理论与模式都是殊途同归，我相信解决问题的方法是多种多样的。
也可以这样想，既然个案面谈，需要与案主讨论生活中具体的经历和事例，或者真实想法。而小组却没有直面组员生活当中的事例，没有互相分享到各自经历，则还未能促进组员的成长和变化。个案面谈时都会问“可不可以讲多一些平时你和妈妈是怎样沟通的？”之类关注现实情况的问句，所以小组同样需要。义工协助服务后的分享，去倾听义工表达参加活动过程中的感受和感觉，反映义工参与过程的具体表现，才会逐渐引导义工自己去思考活动对自己的意义和发现自己的特质。导师说，问组员和义工“大家从中学到什么”这种问法是很低级的，因为组员很可能会迫于社工的压力而说假话。这种问法或许是从中小学的课本和试卷学来，远不如问什么令自己深刻，观察到什么，参加完后感觉如何之类，然后再继续引导和深问。
社工学会自我反思是重要的，如果社工自身都不懂反思，试问如何能在实务当中带他人去反思？社工对工作的反思如果像发在微博和朋友圈那样，只停留“在与组员玩的好开心，组员很给力，收获满满，感谢义工大力的参与和支持”之类的，恐怕还未到位，可能带小组分享也会停留在开心、好玩。当然，这也是个人的真实感受，这能让社工获得鼓励，有动力继续坚持工作，我并非瞧不起社工在微博或者微信发布这些内容，这也是表达个人心情和感受而已，无可指责。但试想把这样的话写在评检表上，督导和评估专家会是何反应？曾有新同工说，“员工个人反思”那一栏不知道什么。能写的东西实在太多了：跟进个案的理论或策略可以反思，面谈的微技的使用可以反思，案主的经历令自己触动的可以反思，造成案主问题的社会、社区因素可以反思，跟进个案过程中令自己多加思索的事情，其实都是反思！或许毕竟是新同工吧，还未习惯去反思，或者即使自己思考了，也不知道算不算反思。但如果到香港参观三天后，去写八百字的感想，也觉得不知写什么，也会感到困难的话，那就令我滴汗了！即使几天参观学习只是走马观花，也完全可以思考为什么会这样，可以怎样调整会更好？三天的参观，难道完全没有一点是令自己感兴趣的，或者与自己家综有何不同的？为何有不同或者只是有感想，只是不知如何用文字表达。那么文字的表达能力组织能力不也值得反思？撰写实务文书如个案跟进记录、小组过程记录，也是一种反思过程，呈现工作成效，很大程度上，依靠的是文字表达。
反思当然不能只停留在“思”，更重要是在“思”之后怎样做。如果每节小组或者个案面谈的开展之后，组员没去尝试反思的内容，是难以体现组员进步和工作的成效，无论是认知上的调整，还是知识上的增进，还是情绪上的调适，归根到底还是需要服务对象做了不同的事情。每次培训，导师都苦口婆心地哀求大家少玩手机，多看书，多学习。我不知道其他社工每次“被骂”的时是何想法，但培训之后没有再继续深入学习的话，被骂的时候再大的震动也没什么作用，导师也是“徒劳恨费声”。每次培训对我都有新的启发，也发现自己知识的疏漏之处，如果听完就算，而不温故知新，这种帮助究竟有多大？
社工的反思有多种方式，接受督导也是相当重要的反思。督导过程就是督导者带领社工反思的过程。而众多督导方式当中，为什么我会认为现场督导是对社工成长帮助最显著的（后来问督导，也同样认为是）？因为督导观察社工带小组的过程，或者听了与案主面谈的录音，对社工的处理方法都了如指掌。督导为社工反馈的时候，所列的情形还是新鲜滚烫的，社工也很清楚记得哪里带得好不好，这都是都极具体的深刻的。进行现场督导时，同工的带领、组员之间的互动，都逃不过督导的法眼。所以我认为，社工要向更快成长，“班门弄斧”是极为有效的。个案面谈如记录对话或稍好，小组过程则是很多细节都难以记录。然而，文书始终无法把一个过程面面俱到地呈现。况且，现实情况是，社工惯在几个礼拜之后甚至一两个月后，才完成个案跟进情况谈或者小组过程记录，其实想督导给你些什么意见？督导一个月才来一两次而已。我常听到同工所“没什么好督”这种话。如我是督导的话，不知会是何感想！
不过社工大多害怕现场督导，究竟要怕到什么时候？！我虽然也会怕，但也顶硬上。所以为我多番强调，督导班的督导们，不应只在交功课的时候才现场督导一线社工。初级督导毕业后，究竟要做什么？初级督导可以问自己，仅仅签文书能多大程度上帮助到前线社工成长？现在中心初级督导给我的感觉，简直就是“打完斋唔要和尚”，斗胆直言，这是很不负责做法。
由此也可见，督导者督导他人的过程，也是一种反思。初级督导，多到工作现场督导同工时，必定能帮助自己更快提升督导水平。督导也提醒我，如今已作为老员工，需要学习怎样督导新人。其实我又何尝不知？只是我的处境却很尴尬：中心有社工主任三名，每个负责一个小组，带领三四个一线社工；同时还有个案主管，负责中心的个案工作的第一步督导；再上还有中心主管，副主管，需要我去督导他人？我只是一个一线社工，我所谓的“督导”，可谓名不正言不顺。我也认为“督导”，其实是分享个人的一点经验和体会而已。虽然督导建议饿，可征询同工是否需要协助开小组，一起探访等，但也得看同工的意愿。况且我在长者残障领域，也只有两名同工我可以去协助，如去协助其他领域的同工，又恐被指越俎代庖。不过，更重要的是，所谓督导关系，也是建立在信任的基础上的，我自己也有不少督导已为自己指点过多次的地方也未得到改善。对我这点微末道行，同工不信任，不乐意，别说“督导”他，即使是分享恐怕也不容易啊。若不是每个社工在督导时数上有指标要求，情况恐怕会更糟糕吧。
我“督导”的方法也是被督导的时候学的，就连督导示范时候的表情，语气，姿势，动作等，我都几乎模仿到十足。模仿督导的风格，能让我带小组或见个案时淡定很多，或者把自己慌失在服务对象面前掩盖住了。近几次做定性方法的需求调查时，我也提醒同工，注意访谈提纲需有放射性，不应注重量化的数据。切莫在访谈过程中做成问问卷那样问完一条问题就算，关键要去追问、挖深内容等，这也是大学时老师教的。我同时也分享，个别访谈、入户探访与个案面谈、焦点小组访谈与带小组的技巧其实无多大差别。助人自助是难的，教人如何去助人自助则更难了，不然也不会开督导班去培养本土督导了。其实不信我不要紧，质疑我也是好，但同工应该要自己在工作之外去多看书，所以有点明白导师每次都骂我们不多点看书的那种心情了！其实我应该淡定，香港督导如此资深，尚有同工觉得没什么好督，更何况是我？我又何必“懒醒”呢？
自问是相当注重反思的，不确定自己是否剑走偏锋了。督导说的反思是反复思考，不断思索，寻求出路，扩阔可能性。可能与我理解的反思有差异，但也应会沾边。经常看到一些分享说，社工的介入没有立竿见影的效果，案主的成长是一点一滴而来的，那么社工的成长也是啊！自己写的反思性文章虽多，但不足为训。况且，字句当中，颇令人觉得我以师者自居，“有口话人，冇口话自己”，好像我自己就做得很出色，文书写得很好的似的。自己某些文章，既在“教”人怎样做实务，又在“教”人怎样督导他人，甚至简直在训斥他人，旁人觉得我师心自用也不足为怪！写文章当然是反思，所举的例子，也只是个人观察和了解到的现象而已。我没有认为自己是优人一等，不少社工前辈令我佩服不已，无论是用心还是能力，同辈当中也有众多比我优秀得多的同工，每个家综都有出类拔萃的社工，我当然知道自己的斤两！我不会、也不敢自认是勤奋好学，导师说自己曾经每日都对这镜子练习面谈技巧，而今每个礼拜看几本书，我的做法太相形失色了。
“人之患在于好为人师”，我也很明白，所以，所谓“督导”他人时候，不是别人的督导需求，我岂敢有“师者”的姿态？我希望以写反思来锻炼自己文字组织、表达的功力和写说理文能力，同时减少一些寂寞而已。况且，我的长篇大论，其实可能很多人早就体悟到了吧！我的文章，有人批到一无是处，觉得简直是狗屁不通，也有人认为相当好。自认为拙作还远未能豁人耳目，沁人心脾，但我知道自己写了什么。我不强求他人，有人愿意看，不管是何种意见或态度，都值得我感谢！
“文章千古未尽才”，写反思文章对我而言，绝不是妙手偶得的。它只是我对存在进行思考的一种方式：用自己的说话，举自己的例子，表达自己的思想而已。即使我无学问之渊博、无文字之激扬，但也想去指点社工界的江山。写文章，其实也是在反思自己的反思。
一五年四月廿二日记。
`�TN���
