在这种简化的情况下，来探讨行为的扩散。
这一讲，我们要走得更加深入。我们来看，在行为扩散的过程中，不同的节点特征，会对结果产生什么样的影响。在社会网络学里，这个视角有一个名称，叫做“门槛模型”。
集体行动何以可能
还记得我们前面介绍过的社会学家格兰诺维特吗？除了提出“弱关系”，他还有一个理论贡献，就是用“门槛模型”解释了“集体行动何以可能”。他设计了一个思想实验。
假设有100个人都想闹事儿，他们约好第二天一起去广场发起行动。但是，这100人的心态是不一样的。有的人胆大，有的人胆小；有的人喜欢冒头，有的人习惯观望。那么，在什么情况下，集体闹事的行为会真的发生呢？
格兰诺维特先假设这100人的心理门槛是这样的：第一个人的门槛是0，他相当于是带头人,只要到了广场，他就会第一个闹事。第二个人的门槛是1，也就是只要他看见有人开始闹事儿，他就加入。第三个人的门槛是2，也就是必须有2个人开始闹事了，他才会加入。以此类推，最后一个人的门槛是99，换句话说，必须其他的所有人都闹事了，他才会闹事。
从这群人门槛的分布，我们就可以推测集体行为是否可能发生。你看啊，门槛为0的带头人到了广场，就砸了商店的一扇玻璃。看到有人带头了，那位门槛为1的人就应声加入。接下来，就像多米诺骨牌一样，每一个人的加入都恰好满足了下一个人加入的前提条件。于是，这100个人就都加入了这场骚动。一场集体行动就这样发生了。
我们再来看另一种情况。如果来广场的这100个人当中，门槛是1的那个人突然生病了，临时被另一个门槛是2的人代替了，另外的那99人都没变，也都按时来到了广场。结果会是怎样呢？
你看啊，这100个人和上面讲的那100个人几乎是完全相同的，就差了一个人。但是，结果可能完全不一样。门槛为0的人到了广场，振臂一呼，带头打破了一扇玻璃。很快，他就会发现，没人响应。因为门槛是2的人还在观望，等着再有一个人动手，他才会加入。更不用说那些门槛更高的人了，他们在这种情况下，肯定是按兵不动的。这下子，带头人就傻眼了，就被巡逻的警察当成疯子抓走了。这场集体行动也就不了了之了。
你看，是不是很有意思？其他条件都相同，一个干成了，一个没干成。一个可能是具有伟大历史意义的壮举，另一个就沦落为报纸上的一句话：“有一个疯子在一群守法的公民面前打破了一扇玻璃。”这个思想实验背后的机制，就是门槛模型，它告诉我们：门槛的分布比它的平均值更重要。
门槛模型：每个节点都有阈值
门槛模型，讲的是这样一个现象，在网络中，当人们面临“做”还是“不做”、“加入”还是“不加入”这类选择的时候，每个人的门槛是不同的。门槛的值，就是心理阈值。它衡量的是，当参与的人数达到什么一个什么规模或者比例，我们才会参与。
有个成语叫做“三人成虎”。如果有三个人跟你说，集市里有老虎，你就信了，那么，这说明，你的门槛是三。
一个聚会，你如果觉得很无聊，但是又碍于面子，不好意思离开。那么，当多少人离开以后，你也会离开，这个人数或者比例就是你的门槛。
同样的，回到开头的思想实验。总的来看，参与闹事的人越多，参与者被逮捕的可能性就越小。所以，已经有多少人在闹事，是旁观者决定要不要加入的重要考虑因素。这就是我们前面讲到的门槛，有的人的门槛是0，有的人的门槛是99，差异很大。不仅如此，每个参与者的权重又不太一样。比如，你的好朋友参与闹事了，那么，你参与闹事的可能性也会更大。
那么，是什么因素影响门槛的高低呢？答案是跟个人情况有关。一项对韩国农村妇女使用避孕工具的研究发现，大部分妇女一开始对避孕工具都心存疑虑，会等到周围一定比例的妇女使用之后，才愿意尝试。每位妇女的门槛，与她们的年龄、受教育程度、丈夫的意见、个人偏好，以及在农村社会网络中的地位有关。
门槛模型告诉我们，网络不是质地均匀的，我们除了宏观地把握网络运作的机制，还必须具体地考察节点的微观状况。
创新的扩散
门槛模型的一个应用，是解释创新的扩散。
如果要推广一项创新，我们应该从中心度高的节点入手，擒贼先擒王呢？还是采取农村包围城市的策略，从边缘突破呢？猛地一看，似乎第一个办法更好。你想啊，中心度高的节点，它接触的人多，能够影响的人也多。我如果能把它拿下，是不是能事半功倍呢？
在揭晓答案之前，我们先来看一个案例。上个世纪50年代，诞生了一款新药，叫做四环素。美国社会学家科尔曼（Coleman）等人对125位医生进行了访谈，询问他们初次使用四环素的时间，同时还调查了他们每个人在医疗行业的社会网络情况，包括朋友网、咨询网和讨论网。研究者把网络中有多少人采用新药后，某位医生才会采用这种新药，作为他的门槛。
研究发现，四环素的使用，在医生网络里的扩散速度还是比较快的。在该药获批三个月后，每个人的社交网络中，平均有两个医生采用了四环素；六个月的时候，整个网络，一半以上的医生开始使用四环素。
研究还发现，中心度越高的医生越先使用新药，一方面，可能是因为他更容易获得有关新药有效性的信息，另一方面，可能是因为他的医生朋友数更多，更容易达到他的门槛。类似的，还有很多早期的研究都发现，社会经济地位更高的人、接触面更广的人，更容易接受创新。
但是，后来的很多研究，却得出了相反的结论。有学者发现，创新扩散更容易在中心度高的节点处停止。因为该节点受到多个节点的影响，会变得更加地固执，更不容易改变原有的做法。
怎么解释这个矛盾的现象呢？其实啊，中心突破有效，还是边缘突破有效，跟创新的特征有关。
借用《创新的扩散》一书的作者罗杰斯的话说，与旧技术、旧方法相比，相对优势较大，和现有系统更相容的创新，更适合从处在网络中心、有影响力的人入手。这种创新的扩散过程，门槛效应并不明显。比如，四环素，医生接受度很高，不需要做太多的工作，那些最优秀的医生就会接受更加先进的治疗方法。
但是，对于那些显示度较低、或者颠覆性较高的创新，在网络中能否扩散开来，很大程度上就取决于网络中节点的门槛分布。如果你先遇到的是门槛低的节点，那么，这项创新就有可能逐步被大家接受；如果你一开始就被门槛高的节点拦在门外，而这些节点又恰好占据了守门人的位置，那么，这项创新的命运就可能不太顺利了。
比如，前面讲到的避孕工具，它对妇女来说，确实是一件好事。但是，你如果先去劝说村里德高望重的家长，就有可能碰一鼻子灰，还被当作流氓。更好的策略，是先从网络边缘那些容易被影响的人入手，比如说，受过良好教育的年轻人。当他们接受了避孕工具之后，又会使周围另一些人的门槛被满足，最终，创新才能够扩散。
今日得到
总结一下今天的内容。今天我讲了门槛模型。它让我们把视角从宏观机制，拉回到了节点特征。具体来说就是，当人们面临“做”还是“不做”、“加入”还是“不加入”这类选择的时候，每个人的门槛是不同的。
门槛模型，可以用来解释创新的扩散。一项创新，如果意见领袖的门槛太高、不容易被说服，我们不妨从从门槛较低的群体入手，通过外围包围中央、农村包围城市的战略，最终实现星火燎原。
课后思考
今天的思考题是，你是否可以用门槛模型来分析你身边某一项创新传播的成败？欢迎在留言区参与讨论。在这种简化的情况下，来探讨行为的扩散。
这一讲，我们要走得更加深入。我们来看，在行为扩散的过程中，不同的节点特征，会对结果产生什么样的影响。在社会网络学里，这个视角有一个名称，叫做“门槛模型”。
集体行动何以可能
还记得我们前面介绍过的社会学家格兰诺维特吗？除了提出“弱关系”，他还有一个理论贡献，就是用“门槛模型”解释了“集体行动何以可能”。他设计了一个思想实验。
假设有100个人都想闹事儿，他们约好第二天一起去广场发起行动。但是，这100人的心态是不一样的。有的人胆大，有的人胆小；有的人喜欢冒头，有的人习惯观望。那么，在什么情况下，集体闹事的行为会真的发生呢？
格兰诺维特先假设这100人的心理门槛是这样的：第一个人的门槛是0，他相当于是带头人,只要到了广场，他就会第一个闹事。第二个人的门槛是1，也就是只要他看见有人开始闹事儿，他就加入。第三个人的门槛是2，也就是必须有2个人开始闹事了，他才会加入。以此类推，最后一个人的门槛是99，换句话说，必须其他的所有人都闹事了，他才会闹事。
从这群人门槛的分布，我们就可以推测集体行为是否可能发生。你看啊，门槛为0的带头人到了广场，就砸了商店的一扇玻璃。看到有人带头了，那位门槛为1的人就应声加入。接下来，就像多米诺骨牌一样，每一个人的加入都恰好满足了下一个人加入的前提条件。于是，这100个人就都加入了这场骚动。一场集体行动就这样发生了。
我们再来看另一种情况。如果来广场的这100个人当中，门槛是1的那个人突然生病了，临时被另一个门槛是2的人代替了，另外的那99人都没变，也都按时来到了广场。结果会是怎样呢？
你看啊，这100个人和上面讲的那100个人几乎是完全相同的，就差了一个人。但是，结果可能完全不一样。门槛为0的人到了广场，振臂一呼，带头打破了一扇玻璃。很快，他就会发现，没人响应。因为门槛是2的人还在观望，等着再有一个人动手，他才会加入。更不用说那些门槛更高的人了，他们在这种情况下，肯定是按兵不动的。这下子，带头人就傻眼了，就被巡逻的警察当成疯子抓走了。这场集体行动也就不了了之了。
你看，是不是很有意思？其他条件都相同，一个干成了，一个没干成。一个可能是具有伟大历史意义的壮举，另一个就沦落为报纸上的一句话：“有一个疯子在一群守法的公民面前打破了一扇玻璃。”这个思想实验背后的机制，就是门槛模型，它告诉我们：门槛的分布比它的平均值更重要。
门槛模型：每个节点都有阈值
门槛模型，讲的是这样一个现象，在网络中，当人们面临“做”还是“不做”、“加入”还是“不加入”这类选择的时候，每个人的门槛是不同的。门槛的值，就是心理阈值。它衡量的是，当参与的人数达到什么一个什么规模或者比例，我们才会参与。
有个成语叫做“三人成虎”。如果有三个人跟你说，集市里有老虎，你就信了，那么，这说明，你的门槛是三。
一个聚会，你如果觉得很无聊，但是又碍于面子，不好意思离开。那么，当多少人离开以后，你也会离开，这个人数或者比例就是你的门槛。
同样的，回到开头的思想实验。总的来看，参与闹事的人越多，参与者被逮捕的可能性就越小。所以，已经有多少人在闹事，是旁观者决定要不要加入的重要考虑因素。这就是我们前面讲到的门槛，有的人的门槛是0，有的人的门槛是99，差异很大。不仅如此，每个参与者的权重又不太一样。比如，你的好朋友参与闹事了，那么，你参与闹事的可能性也会更大。
那么，是什么因素影响门槛的高低呢？答案是跟个人情况有关。一项对韩国农村妇女使用避孕工具的研究发现，大部分妇女一开始对避孕工具都心存疑虑，会等到周围一定比例的妇女使用之后，才愿意尝试。每位妇女的门槛，与她们的年龄、受教育程度、丈夫的意见、个人偏好，以及在农村社会网络中的地位有关。
门槛模型告诉我们，网络不是质地均匀的，我们除了宏观地把握网络运作的机制，还必须具体地考察节点的微观状况。
创新的扩散
门槛模型的一个应用，是解释创新的扩散。
如果要推广一项创新，我们应该从中心度高的节点入手，擒贼先擒王呢？还是采取农村包围城市的策略，从边缘突破呢？猛地一看，似乎第一个办法更好。你想啊，中心度高的节点，它接触的人多，能够影响的人也多。我如果能把它拿下，是不是能事半功倍呢？
在揭晓答案之前，我们先来看一个案例。上个世纪50年代，诞生了一款新药，叫做四环素。美国社会学家科尔曼（Coleman）等人对125位医生进行了访谈，询问他们初次使用四环素的时间，同时还调查了他们每个人在医疗行业的社会网络情况，包括朋友网、咨询网和讨论网。研究者把网络中有多少人采用新药后，某位医生才会采用这种新药，作为他的门槛。
研究发现，四环素的使用，在医生网络里的扩散速度还是比较快的。在该药获批三个月后，每个人的社交网络中，平均有两个医生采用了四环素；六个月的时候，整个网络，一半以上的医生开始使用四环素。
研究还发现，中心度越高的医生越先使用新药，一方面，可能是因为他更容易获得有关新药有效性的信息，另一方面，可能是因为他的医生朋友数更多，更容易达到他的门槛。类似的，还有很多早期的研究都发现，社会经济地位更高的人、接触面更广的人，更容易接受创新。
但是，后来的很多研究，却得出了相反的结论。有学者发现，创新扩散更容易在中心度高的节点处停止。因为该节点受到多个节点的影响，会变得更加地固执，更不容易改变原有的做法。
怎么解释这个矛盾的现象呢？其实啊，中心突破有效，还是边缘突破有效，跟创新的特征有关。
借用《创新的扩散》一书的作者罗杰斯的话说，与旧技术、旧方法相比，相对优势较大，和现有系统更相容的创新，更适合从处在网络中心、有影响力的人入手。这种创新的扩散过程，门槛效应并不明显。比如，四环素，医生接受度很高，不需要做太多的工作，那些最优秀的医生就会接受更加先进的治疗方法。
但是，对于那些显示度较低、或者颠覆性较高的创新，在网络中能否扩散开来，很大程度上就取决于网络中节点的门槛分布。如果你先遇到的是门槛低的节点，那么，这项创新就有可能逐步被大家接受；如果你一开始就被门槛高的节点拦在门外，而这些节点又恰好占据了守门人的位置，那么，这项创新的命运就可能不太顺利了。
比如，前面讲到的避孕工具，它对妇女来说，确实是一件好事。但是，你如果先去劝说村里德高望重的家长，就有可能碰一鼻子灰，还被当作流氓。更好的策略，是先从网络边缘那些容易被影响的人入手，比如说，受过良好教育的年轻人。当他们接受了避孕工具之后，又会使周围另一些人的门槛被满足，最终，创新才能够扩散。
今日得到
总结一下今天的内容。今天我讲了门槛模型。它让我们把视角从宏观机制，拉回到了节点特征。具体来说就是，当人们面临“做”还是“不做”、“加入”还是“不加入”这类选择的时候，每个人的门槛是不同的。
门槛模型，可以用来解释创新的扩散。一项创新，如果意见领袖的门槛太高、不容易被说服，我们不妨从从门槛较低的群体入手，通过外围包围中央、农村包围城市的战略，最终实现星火燎原。
课后思考
今天的思考题是，你是否可以用门槛模型来分析你身边某一项创新传播的成败？欢迎在留言区参与讨论。
