故事中的用词简单，句式结构也不复杂，正如跋中所言，目标观众是无所事事、只知谈情说爱的夫人小姐。所以既不说大道理，也不做大量哲思辩驳，只是诚实地记录和讲述，很有粗野的质朴美感。

正如从前看《爱的艺术》一样，十日谈给了人信任爱情的勇气和决心。不仅说明爱和欲望一脉相成不可分割，更是歌颂了爱情的伟大力量。在这种力量下，男女匍匐称臣，教人征服天下，也叫人坠入地狱。然而只要是为了爱情，这一切便都是正当的。当然，这不是在鼓吹人们以爱情为借口去作奸犯科，正如薄伽丘所言，“这些故事也跟天下任何事物一样，能够使人受害，也能够使人得益，这完全要看听故事的人是抱着怎样的一种态度。谁不知道，根据钦奇利翁尼和史科莱奥以及许多别的人的说法，酒对于健康的人是无上妙品，可是对于发烧的病人，酒却是有害无益的东西，我们难道因为发烧的病人喝不得酒，就抹杀酒的价值吗？谁都知道，火的功用大极了，人类不能一天没有火；可是火有时也会烧毁房子，村子，以至城市，难道我们因此就怪火不好吗？讲到武器，也是这样，我们要想安居乐业过日子，就必须用刀用枪来保障；可是刀枪往往也能杀害人，这不是刀枪不好，而只能怪坏人借了刀枪来横行不法。”；恰恰相反，我们这个时代，或者说是成书的十三十四世纪的意大利，对于爱情和性都有不同程度的压抑。我们贬低爱情的价值，似乎为了一个人痴狂是一件不理性的、孩子气的、不负责任的事。如果你为了一个人茶不思饭不想日益消瘦，甚至有人会让你去看看医生，并嘲笑你是个多么软弱的人。不仅是当年的意大利，现在的我们，也是多么需要用正确的眼光去看十日谈啊！

之前简单聊了一下遣词造句问题。不得不提的是，十日谈的叙事结构也非常有讲头。比如第一天的第三个故事，“三个兄弟，任意挥霍，弄得倾家荡产。他们的侄儿失意回来，在途中遇到一位年青的院长。这位院长原来是英国的公主，她招他做驸马，还帮助他的几个叔父恢复旧业。” 故事里的公主女扮男装，为了自由恋爱赴汤蹈火，却又有手段、有计谋、有财力、有眼界、有底线。虽说这是一个围绕着男人展开的故事，但是故事中的女人更像是主角。难道这是一种古典叙事的嵌套结构吗？以内故事来补充外故事？

又如这个故事，“兰多福经商失败，沦为海盗，后来给热那亚人捉去，押上商船；忽然遭到暴风雨的袭击，商船沉没，他抓住一个箱子，漂流到科孚，给人救起，又发现箱里全是珍宝，重回故里，成为巨富。” 背景信息很充分，但是没有突出主角的世界：主角似乎并不重要。但是为什么我们会对主角有所共感呢？因为将激励事件作为主角的寻常世界来描述了。现代叙事里，可能会加长他的贪婪与富于经营、以及隐藏在表面之下的决断，并强化描写他的第一次失败，以及没有其他出路的现状，经历一番探索，下定决心做海盗，然后再进入这个新世界。作者用过不同的技巧来撩拨观众，操纵读者的情感，引发我们的共鸣。有些可能是本来故事的贡献者就善于讲故事，有些可能是故事的主人公经历离奇、使得故事本身就有着这样的魅力与潜力。但更多的，是归功于编纂者的一份体恤读者的心情，将故事用不同的方法排布一遍，再喂到观众嘴里。

当然啦，也有一些故事有着莫名其妙的奇思妙想。不仅让人百思不得其解主旨，甚至还会冒犯到读者。比如第一天的第八个故事，“安特卫普伯爵无辜被诬，畏罪出亡，把两个子女丢在英国，分散两地；十多年后，扮作乞丐回来，看见子女都很富贵，就跟英军回到法国，充当马夫，后来冤情大白，重又恢复爵位。”

虽然是很完整的一个故事，但是实在是很无聊。故事的核心是什么？是让我们感受到命运无常吗？还是面对小人的捉弄不要向命运低头？还是要维持自己的贞洁？还是要勤于练武？女人的出路就是嫁人，女人的功能就是生育？男人的出路就是为官，男人的成功就是娶了更高一阶层的女人？这整个故事让我十分难受。很普通的宫锁心玉。然而，故事也有时代限制。想必那时的人们没什么传奇小说可看，思路也比较单纯。男人想赚钱，女人想嫁人和生孩子。如果之后的每个故事都是这样那我觉得很没意思了。到现在为止我觉得最有意思的就是在九个男人之间流转的埃及公主以及给小羊喂奶的夫人的故事。首先，这二者都是女人的故事，讲述的也是女人真实的心情。并且由于实在是很大的苦难，其主题就超越了时代的限制；其次，是因为多少有些进步意义。前者是关于以性为核心的社会的讨论，和女人对于性的双重焦虑。后者是有一些喂奶的魔幻桥段或者对于真挚爱情的探讨，使得那两个故事脱颖而出。

《十日谈》里的最后一个故事讲的是萨鲁佐侯爵娶了农家姑娘为妻，为了试验妻子的贤德，佯作遗弃她考验她，最终在考验过后尊称并肯定妻子为农家姑娘的故事。翻到最后一个故事的时候，诚实地说，读者一定已经习惯了《十日谈》的节奏和转折，最后的结束是大团圆，也是一个平等对话与社会生活的日常寓言。而当此刻真实发生的困难险阻似乎就要过去的时候，是否就是我们期盼的大结局？