鱼先生之所以好，是因为他老了，鱼先生之所以不好，也是因为他老了；丫丫之所以好，因为她年轻，丫丫之所以不好，也因为她年轻。
丫丫:
这个世界没有是非高下的区别，只有善和恶的区别，另外还有我喜欢的和我不喜欢的区别。只要我不做恶的事情，伤害别人的事情，所有我喜欢的，都可以去做。
鱼先生:
你认同善，摒弃恶，说明你认为善是是，恶是非，善是高的，恶是下的。于是这个世界，是有是非高下之分的。
丫丫:
分出高下，是为了比较，我并不想把我的生活和别人的比较，我也不想把我和别人放在一起比较。
鱼先生:
区分是非高下，是为了为我们的心力，行为指明方向。一个人一生有限的心力，行为应该是有所指向的，指向前，指向上，指向生机勃勃，指向和谐美好，而不是无所谓的。指向的前提条件是有方向，所以我们要判别是非，高下。辨析清楚以后，我们就明白，是是我们应该取的，非是我们应该弃的。
丫丫:
只要我是善的，不做伤害别人的事情，就是是。其他的事情，只要我喜欢，就可以去选择。
鱼先生:
你又一次强调善恶的区分，很了不起。但善和恶的评判，是在一个群体中，是在生命与生命的连接和关系中的。比如如果一个星球上只有你一个人，或者你孤身在一个孤岛上，不与其他生命发生连接，就不需要做善恶的判别。在一个孤岛上的你，行为不需要做善恶的判别，但可能还是要做是非的判别，假如你一个人流落到孤岛上，你是积极地度过一天，还是消极地度过一天？努力为生存而奋斗，还是放弃？自我激励，自我调和，或是相反的选择？这些还是有高下的不同的。善恶是是非的一部分，但不是是非的全部。所以有的事情，虽然不涉及到善恶，但还是涉及到是非高下的其他部分，你喜欢，不一定能够去做。
丫丫:
可是如果全世界的人，都来是非高下，都往是的方向去做，那么就是不允许不一样的人存在，不允许多样性的存在。
鱼先生:
全世界的人，往四面八方走，有很多可以选择的方向。但还有一个维度，就是往高走，还是往低走。飞机向四面八方飞，越飞越高，不断地超越，并不影响它选择方向。当然，我所说的高，不仅仅指自我超越，它应该包含全部的普世价值，具有普遍和永恒意义的“是”。
丫丫:
但是你却给我指定了方向？
鱼先生:
我觉得我要求的是“高”，而不是地面上的某个具体的方向。我觉得理性的考虑比盲目的冲动好。你选择方向的方式太年轻，我觉得有些太冲动。我觉得理性的考虑是具有普遍意义的“高”。
丫丫:
我喜欢，这就有价值，有意义，我愿意去选择。比如我有一个朋友，她的朋友圈里有很多做极限运动的人，他们中有的突然有一天就消失了。但是他们喜欢并选择这样的生活。你能够让一个登山者，呆在家里吗？
鱼先生:
他们中有的人，或许是已经清楚明白地喜欢，或许是还没有很清楚明白地喜欢。他们有的喜欢这样，是因为他们还没有深入地了解另外一些东西。如果更宽广，更久远一点，他们或许会喜欢别的东西。喔，诚实一点，我的确很迂腐，我不能接受极限运动生命突然消失那样的生活选择。我的孩子，我有点不能接受，很不能接受。我觉得要珍爱生命，让生命长一点，更多地体味情感，更多地创造奉献。
丫丫:
那么只有学者有意义吗？登山者没有意义吗？
鱼先生:
不，我不得不承认登山者也有意义，尽管我还不是很理解。
鱼先生:
我想说极限运动和登山带给我的感受不同，但我也不是很能说清楚，这样的冒险运动与那样的冒险运动之间有什么高下的区别。我无话可说。
你举的例子我无可辩驳。但我还是觉得，只要不伤害别人，只要我喜欢，就可以选择——还是一个不那么合理的论断。比如，照这个模式，推一个例子:我不伤害人，我喜欢并选择不帮助人。我就觉得不是很合理。
你的观点和智者学派的“人是万物的尺度”的观念很像，只不过你加了一个“不伤害人”的条件限制。这种论断的危险在于，会推翻很多我们辛辛苦苦建立起来的“权威”。这个权威不是指某个人，而是某些具有永恒，普遍价值的“是”——很多哲人苦苦追寻，才建立起她们来。有时我们要在“权威”下，才能过一种有方向，崇高，积极的生活。如果，每一样东西都以我是否喜欢，来作为判断的标准，就会没有权威的“是”，每一个人都用自己的，小我的“是”，织成普遍的怀疑和否定，极度放纵的自我化和主观化。
丫丫:
那么，我可以选择去“登山”吗？即使是一个不成熟的，草率的决定。
鱼先生:
你可以选择去“登山”，但应该是一个成熟的，有准备，有承担的决定。理性的高，存在着，我们应该在他的框架下，行动。从“小的山峰”开始吧！尝试着来，如果我看到你的成熟，毅力，我就会认同。
丫丫:
可是有的人生，有的梦想，是与迷茫，冲动，连接在一起的啊！
